КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Слепухина Л.М.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Манойловой Н.П. на решение Тотемского районного суда от 25 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Манойловой Н.П. к Рощиной М.С. о побуждении совершить действия по устранению залива водой подвального помещения жилого дома и возмещении материального и морального ущерба, нанесенного бездействием, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Манойловой Н.П., судебная коллегия

установила:

Манойлова Н.П. обратилась 10.05.2011 в суд с заявлением к Рощиной М.С. о возложении обязанности по совершению действий по устранению залива водой подвального помещения, расположенного в занимаемой истицей квартире, возмещении понесенных ею материальных затрат и морального вреда, нанесенного указанным бездействием.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры №... в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчица является собственником квартиры №... данного дома. Жилищной комиссией по результатам обследования данного дома 16.11.2010 было выявлено наличие поверхностных грунтовых вод в подвале ее квартиры и принято решение рекомендовать Рощиной М.С. провести в весенний период 2011 года комплекс неотложных работ по организации отведения поверхностных вод от своего жилого помещения, путем прорытия канавы снаружи от своей части дома, дополнительной канавы в подвальном помещении вдоль смежной стены фундамента дома в случае возникновения необходимости.

На данный момент такая необходимость существует. Смежная часть фундамента в ее квартире просела, на печке и на обоях смежной стены квартиры истицы появились трещины. Однако Рощина М.С. отказывается исполнять решение комиссии.

Канаву возле своей части дома она прорыла, понесла затраты в сумме ... рублей. На почве данных разногласий с Рощиной М.С. возникают конфликты, по одному из них возбуждено уголовное дело. Вследствие этих событий у нее обострилось хроническое заболевание, пришлось обратиться за медицинской помощью. Считала, что своими действиями Рощина М.С. нанесла ей моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Просила взыскать с Рощиной М.С. в возмещение материальных затрат - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы на оказание юридической помощи - ... рублей.

Определением Тотемского районного суда от 22.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Бабушкинского сельского поселения, администрация Бабушкинского муниципального района.

В судебном заседании истец Манойлова Н.П. и ее представитель Киселев О.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик Рощина М.С. иск не признала, суду пояснила, что на протяжении 17 лет между ней и истцом сложились неприязненные отношения. Решением суда от 2003 года Манойловой было отказано в удовлетворении аналогичных требований. Дом стоит на болотине, канавы возле ее части дома и в подвале дома прорыты, сделан слив воды, в подвале смежная стена сухая. Истица возле своей стены не копает. Не видит необходимости копать еще канаву, поскольку в подвале воды нет, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации Бабушкинского муниципального района Шушков А.В. пояснил, что в обоих подвалах сделаны дренажи, отводы на улицу. Необходимо прокопать канаву администрации поселения вдоль улицы, это даст больший эффект. Можно прокопать дополнительные канавы в подвалах квартир Манойловой и Рощиной, но большого эффекта не будет, т.к. грунтовые воды залегают высоко. В настоящее время воды в подвалах нет. При осмотре невозможно сказать, что вода в подвал истицы течет из подвала ответчицы.

Представитель третьего лица Глава Бабушкинского сельского поселения Голубцов Н.И. пояснил, что администрация сельского поселения постарается прокопать канаву вдоль дороги до конца данной улицы. Откуда вода попадает в подвал истицы не установлено. В подвалах обеих квартир сделан водоотвод, дренаж, прорыты канавы, сделаны сливы, выведены на улицу.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Манойлова Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры №... двухквартирного жилого дома <адрес> является Манойлова Н.П., Рощина М.С. является собственником квартиры №... указанного дома.

На основании заявления Манойловой Н.П. районной комиссией проведены обследования данного дома 16.11.2010, 14.07.2011, по результатам которых установлен факт наличия поверхностных вод в подвале данного жилого помещения.

Согласно указанным актам основной причиной появления поверхностных вод в подвальном помещении являются:

-близкое расположение грунтовых подземных вод к уровню поверхности земельного участка, на котором расположен данный жилой дом;

-невыполнение органами исполнительной власти мероприятий по благоустройство территории, прилегающей к границам земельного участка, на котором расположен дом, невыполнение мероприятий по продолжению строительства участка улицы с последующим ее обустройством и проведением работ по водоотведению.

Собственниками квартир №... и №... указанного жилого дома работы по водоотведению грунтовых вод проведены (в подвалах сделан дренаж, прорыты канавы, сделаны сливы).

Манойлова Н.П. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований, является обоснованным, поскольку истицей не представлено доказательств тому, что поверхностные воды поступают в подвал принадлежащей ей квартиры по вине ответчицы, что затраты истицы по рытью канавы возле своей части жилого дома, а также перенесенные ею физические и нравственные страдания(ухудшение состояния здоровья), являются следствием бездействия ответчицы по невыполнению своей обязанности по содержанию части жилого дома, принадлежащей ей на праве собственности.

Отказ в возмещении расходов истицы на представителя ее интересов по настоящему делу соответствует требованиям ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, согласно которым указанные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С учетом изложенного решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манойловой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: