КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Теплова И.П.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ивановского Д.В. на решение Сокольского районного суда от 21 июня 2011 года, которым

в удовлетворении исковых требований Ивановского Д.В. к администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

Ивановский Д.В. обратился с заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области о взыскании материального ущерба в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что сотрудниками учреждения у него были изъяты две настольные лампы, стоимостью ... рублей, безрукавка меховая - ... рублей, документы (жалобы и заявления) - ... рублей, всего на сумму ... рублей. Кроме того за каждый год, проведенный в условиях принудительного исправления ему причинен моральный вред, который он оценивает в размер ... рублей.

Истец Ивановский Д.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Атрепьева Е.Б. с требованиями Ивановского Д.В. не согласилась. Пояснила, что истец не представил доказательства причинения материального и морального вреда.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ивановским Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование приводятся прежние доводы.

В возражениях ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности.

Конституция Российской Федерации, относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «о»), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из части первой статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Применение к лицу, совершившему противоправное деяние, такого наказания, как лишение свободы, рассчитано на изменение привычного уклада его жизни, отношений с окружающими и предполагает определенное морально-психологическое воздействие, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина, и изменяется его статус как личности.

Устанавливая в законе меры уголовного наказания с различным комплексом ограничений, дифференцируемых в зависимости в первую очередь от тяжести назначенного судом наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также порядок исполнения наказания, федеральный законодатель в отношении осужденных определяет изъятия из прав и свобод в сравнении с остальными гражданами, обусловленные, в том числе, специальным режимом мест лишения свободы.

Статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - исходя из условий отбывания данного вида наказания, - запрещается иметь при себе вещи, предметы и продукты питания, перечень которых содержится в утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений от 03 ноября 2005 года N 205. Обнаруженные запрещенные вещи изымаются, и по ним принимается решение в соответствии с главой XI данных Правил.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Ивановский Д.М. отбывает наказание ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.

Из материалов дела следует, что документов, подтверждающих факт изъятия личных вещей осужденного Ивановского Д.В., указанных в исковом заявлении, не имеется, его личных вещей на вещевом складе нет. Доказательства наличия таких вещей и их изъятия у истца суду не представлены.

Согласно медицинской справке Ивановский Д.В. на диспансерном учете не состоит, за время пребывания в учреждении принудительному лечению не подвергался, состояние его здоровья удовлетворительное, жалоб на здоровье в настоящее время не имеет.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий действиями (бездействием) исправительного учреждения, истец суду также не представил.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правомерный и обоснованный вывод об отсутствии для этого правовых оснований.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную Ивановского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Л.М. Слепухин

И.П. Теплов