КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Теплова И.П.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Решетовой Н.П. на определение Череповецкого городского суда от 14 июля 2011 года, которым

заявление Ветюкова В.Г. удовлетворено частично.

Взысканы с Решетовой Н.П. в пользу Ветюкова В.Г. судебные расходы по гражданскому делу №... по иску Решетовой Н.П. к Ветюкову В.Г., нотариусу по нотариальному округу Междуреченский район Зеленцовой А.П. о признании права собственности на жилое помещение, в размере ... рублей.

В удовлетворении заявления в большем объеме отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 24 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Вологодского областного суда от 20 апреля 2011 года, в удовлетворении иска Решетовой Н.П. к Ветюкову В.Г., нотариусу по нотариальному округу Междуреченский район - Зеленцовой А.П. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на ... доли однокомнатной квартиры №... дома №... по ... Вологодской области отказано.

Ветюков В.Г. обратился с заявлением о взыскании с Решетовой Н.П. расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявления указал, что в судебных заседаниях по данному делу его интересы представляла адвокат Кузнецова С.Г., которой за оказание юридических услуг он оплатил всего ... рублей, указанную сумму он просил взыскать с Решетовой Н.П.

В судебное заседание Ветюков В.Г. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Решетова Н.П. в судебном заседании требование не признала, полагала их необоснованными, противоречащими нормам гражданского процессуального права, просила в его удовлетворении отказать.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Решетова Н.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на отсутствие доказательств уплаты денежных средств Ветюковым В.Г. адвокату, кроме того полагает, что данное требование подлежит рассмотрению в исковом порядке с вынесением решения, но не определения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Разрешая заявление Ветюкова В.Г., суд установил, что решением Череповецкого городского суда от 24 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Вологодского областного суда от 20 апреля 2011 года, в удовлетворении иска Решетовой Н.П. к Ветюкову В.Г., нотариусу по нотариальному округу Междуреченский район Зеленцовой А.П. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на ... доли однокомнатной квартиры №... дома №... по ... Вологодской области отказано. За оказание юридических услуг по делу Ветюков В.Г. уплатил адвокату ... рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. Вопреки мнению заявителя, вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу, что корреспондирует сложившейся правоприменительной практике (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Удовлетворяя требования Ветюкова В.Г. о возмещении судебных расходов частично, суд сделал правильный вывод о наличии для этого правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, судом правильно, с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка возражений по иску, ходатайств, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, подготовка возражений на кассационную жалобу и участие в судебном заседании кассационной инстанции), требований разумности и справедливости, определен размер расходов, подлежащих взысканию по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей.

На основании статьи 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении в суд Ветюков В.Г. указал, что судебные расходы, которые он просит взыскать с Решетовой Н.П., складываются из расходов, понесенных как в связи с производством в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции.

Вопрос о вынесении по данному заявлению дополнительного решения по делу Ветюков В.Г. не ставил (возможность вынесения судом дополнительного решения исключалась, так как решение суда от 24 февраля 2011 года вступило в законную силу).

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ). Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается ссылки Решетовой Н.П. на то, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, то ее нельзя признать правильной. Предъявление заявителем в суд такого иска повлечет возложение на него дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, что нарушает его права.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося судебного постановления. Расходы по оплате услуг адвоката Ветюковым В.Г. подтверждены, о чем в деле имеется договор на оказание услуг, квитанции об оплате, другие доказательства участия адвоката в судебном процессе.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 14 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Решетовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Л.М. Слепухин

И.П. Теплов