КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Теплова И.П.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Современник» Миронова Д.В. на решение Череповецкого городского суда от 12 июля 2011 года, которым удовлетворен иск ООО "Модус".

Расторгнуты кредитные договоры №... от 09 февраля 2010 года и №... от 26 февраля 2010 года, заключённые между ОАО Комсоцбанк "Бумеранг" и ООО "Современник".

Взыскана с Пономарёва Павла Владимировича и ООО "Современник" солидарно в пользу ООО "Модус" задолженность в сумме ... руб.

Взысканы с Пономарёва Павла Владимировича и ООО "Современник" в пользу ООО "Модус" судебные расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ООО «Современник» и Пономарева П.В. по доверенности Миронова Д.В., поддержавшего жалобу, представителя ООО «Модус» Григорьевой Е.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «Модус» обратилось в суд с иском к Пономареву П.В., ООО «Современник» о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности.

В обоснование требований указало, что между ОАО Комсоцбанк "Бумеранг" и ООО "Современник" были заключены кредитные договоры №... от 09 февраля 2010 и №... от 26 февраля 2010 года, по которым ООО "Современник" получи­ло по кредитным линиям ... руб.

В обеспечение обязательств по этим договорам заключены договоры поручительства с Пономарёвым П.В.

По договору об уступке права требования (цессии) от 07.12.2010 ОАО Комсоцбанк "Бумеранг" передало ООО "Модус" право требования долга с ООО "Современник".

По условиям кредитных договоров, проценты за пользование денежными средствами должны быть уплачены в следующие сроки: по кредитному договору №... от 09 февраля 2010 года – 28 февраля 2011 года; по кредитному дого­вору №... от 26 февраля 2010 - 28 февраля 2011 года, однако в установленные договором сроки проценты не были уплачены.

Истец неоднократно направлял ответчику уведомления с пла­тёжными реквизитами и требованием уплатить проценты за пользование кредитом, но ответа не последовало, долг не погашен.

В соответствии с пунк­том 8.5 кредитных договоров креди­тор имеет право расторгнуть договор досрочно и взыскать с заёмщика задол­женность по договору, в том числе сумму основного долга и сумму причи­тающихся процентов, при нарушении заёмщиком условий договора по упла­те процентов.

По состоянию на 01 мая 2011 года сумма долга ООО "Современник" составляет ... руб., из них: по кредитному договору №... от 09 февраля 2010 - ... руб.; по кредитному договору №... от 26 февраля 2010 - ... руб.

Истец просил расторг­нуть указанные кредитные договоры, взыскать с ответчиков сумму задол­женности в размере 23 850 684,93 руб., расходы по уплате госпошлины.

В связи с дополнительными соглашениями к кредитным договорам о внесении изменений в кредитные договоры №... от 09 февраля 2010 и №... от 26. февраля 2010 - о снижении процентной ставки за пользование кредитом с 01 апреля 2010 с 15 % до 10 % годовых, и ставки повышенных процентов с 30 % до 20 % по обоим договорам, а так же в связи с добровольным погашением ответчиком процентов по договорам, начисленным за период пользования де­нежными средствами с даты выдачи и по 28 февраля 2011 в полной сумме, представитель истца Григорьева Е.И. в судебном заседании требования уточнила.

Просила с учетом уточнения требований расторгнуть кредитные договоры и взыскать с ответчиков сумму за­долженности по ним и повышенные проценты в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО "Современник" и Пономарёва П.В. по доверенности Миронов Д.В. иск не признал. По­яснил, что у ответчика имелись сомнения в действительном наличии договора ус­тупки права требования в пользу ООО "Модус". В связи с этим, ответчик направлял письма в адрес ООО "Модус" по этому вопросу, эти письма были возвращены. После того, как удостоверились в этом обстоятельстве, деньги перечислили.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителем ООО «Современник» по доверенности Мироновым Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование приводятся прежние доводы.

В возражениях на жалобу представитель истца указывает свою прежнюю правовую позицию по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что между ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» и ООО «Современник» заключены кредитные договоры №... от 09 февраля 2010 года и №... от 26 февраля 2010 года, по которым банк предоставил денежные средства в сумме ... рублей на приобретение оборудования, реконструкцию залов кинотеатра, выплату заработной платы. Кредитные договоры обеспечены поручительством Пономарева П.В.

07 декабря 2010 года по договору об уступке права требования (цессии) банк передал ООО «Модус» право требования долга с ООО «Современник».

По условиям кредитных договоров, проценты за пользование денеж­ными средствами должны быть уплачены в следующие сроки: по кредитному договору №... от 09.02.2010 - 28.02.2011 (пункты 3.2 и 4.4 договора); по кредитному договору №... от 26.02.2010 - 28.02.2011 (пункты 3.2 и 4.4 договора). Однако обязательства по договорам заемщиком исполнены в срок не были.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга и процентов по нему, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями статей 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитных договоров и дополнительными соглашениями к ним, договорами поручительства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд сделал правильный вывод о доказанности заявленных истцом требований. Поскольку ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору на основании приведенных выше правовых норм и условий кредитных договоров и договоров поручительства.

При возложении солидарной обязанности по уплате долга на Пономарева П.В. суд правильно исходил из положений п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку поручитель Пономарев П.В. в силу заключенного договора поручительства обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, суд правильно на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской федерации взыскал долг с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Не обоснованными являются доводы кассационной жалобы, изложенные также и в суде первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитных договоров.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в соответствии с п.8.5. кредитных договоров банк имеет право расторгнуть договор досрочно и взыскать задолженность с заемщика в бесспорном порядке, в том числе, в случае хотя бы одного нарушения заемщиком своих обязательств, предусмотренных п.3.1., 3.2. кредитного договора, содержащих условия о плате за кредит, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «Модус» о расторжении кредитных договоров и взыскании с должника ООО «Современник» и поручителя Пономарева П.В. задолженности по ним.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по оплате процентов по спорным договорам перечислены взыскателю – не могут повлечь отмены судебного постановления. ООО «Современник» не представлено доказательств своевременного перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Также опровергается материалами дела ссылка в жалобе на отсутствие доказательств того, что ООО «Модус» направляло требование о досрочном расторжении кредитного договора в досудебном порядке, а также тот факта, что ООО «Современник» не имел к сроку погашения процентов по кредитам реквизитов для их уплаты.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Современник» Миронова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Л.М. Слепухин

И.П. Теплов