КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Теплова И.П.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тимофеева Е.А. на решение Череповецкого городского суда от 04 июля 2011 года, которым

в удовлетворении заявления Тимофеева Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

Тимофеев Е.А. обратился с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.Череповцу.

В обоснование заявления указал, что 06 августа 2010 года Череповецким городским судом вынесено решение о взыскании с него и Серова А.Б. в солидарном порядке долга по кредитному договору в размере ....

08 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Череповцу Галоян К.С. возбуждено исполнительное производство №....

Судебным приставом-исполнителем Гатиятовой Е.Н. наложен арест на принадлежащий ему автоэвакуатор, который впоследствии был изъят. Не согласившись с данными действиями, обжаловал их.

06 июня 2011 года в судебном заседании судебный пристав - исполнитель Гатиятова Е.Н. пояснила, что ей не известно, кто именно выносил постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 октября 2010 года, но она не исключает, что постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Галоян К.С. подписано судебным приставом-исполнителем Вороновой A.M. у которой в производстве находился исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Вороновой A.M. 09 ноября 2010 года составлен акт описи и ареста принадлежащего ему земельного участка с объектом незавершенного строительства, которые могут быть у него изъяты и реализованы судебным приставом-исполнителем с целью погашения имеющейся у него задолженности. Подписи в постановлении и возбуждении исполнительного производства и в акте описи и ареста имущества одинаковые.

Действиями судебных приставов-исполнителей Вороновой A.M. и Галоян К.С. существенно нарушены его права, о чем ему стало известно только 06 июня 2011 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением требований ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и подлежит отмене.

Заявитель просил признать действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Череповцу Вороновой A.M. и Галоян К.С. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2010 незаконными и необоснованными, отменить данное постановление.

В судебном заседании заявитель и его представитель адвокат Пантелеева Т.Д. требования поддержали.

В судебном заседании заинтересованное лицо - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Тетерина Ю.Е. с заявлением не согласилась. Пояснила, что исполнительный лист в отношении должника Тимофеева Е.А. поступил в службу судебных приставов по г. Череповцу 05.10.2010. На тот момент имелось распоряжение о создании групп и о разделении отделов по группам. Судебный пристав-исполнитель Галоян К.С. была в группе по взысканию кредитной задолженности, потом переведена в другую группу, в связи с чем, исполнительные документы и производства были переданы судебному приставу Вороновой А.М. Передача дел от Галоян К.С. – Вороновой А.М. оформлена актом. Воронова А.М. приняла производства, 08.10.2010 возбуждено исполнительное производство в отношении Тимофеева Е.А. На тот момент действовала Инструкция по оформлению документов с использованием автоматизированной системы на основании Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 25 июня 2008 года № 126, п. 4 приложения к Приказу. При возбуждении исполнительного производства фактически принявшей документы Вороновой A.M. автоматизированная система документооборота указала данные прежнего судебного пристава-исполнителя Галоян К.С. В дальнейшем постановлением от 03 ноября 2010 года Вороновой A.M. эта техническая ошибка была исправлена. Постановление о внесении изменений было направлено должнику Тимофееву Е.А.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель Галоян С.К. с заявлением не согласилась, пояснив, что фактически не возбуждала исполнительного производства в отношении Тимофеева Е.А., передала все документы судебному приставу-исполнителю Вороновой A.M., которая подписала постановление.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ЗАО «ВТБ 24» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Тимофеев Е.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 данной статьи и ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объектом оспаривания являются как действия, бездействие судебного пристава-исполнителя, так и отказ в совершении действия.

Разрешая заявление, суд установил, что 05 октября 2010 года в отдел судебных приставов по г. Череповцу №1 поступил исполнительный лист по делу №..., выданный Череповецким городским судом 31.08.2010 на основании вступившего в законную силу решения Череповецкого городского суда о взыскании солидарно с Тимофеева Е.А. и Серова А.Б. в пользу ВТБ 24(ЗАО) задолженности по кредитному договору. Исполнительный лист содержал данные взыскателя - ВТБ 24 (ЗАО) и должника Тимофеева Е.А., суммы, взысканные судом в пользу ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно распоряжению начальника отдела судебных приставов по г. Череповцу №1 от 06.10.2010 №... судебный пристав - исполнитель Галоян К.С. 07.10.2010 передала исполнительные производства о взыскании с физических, юридических лиц в пользу кредитных организаций, находящиеся на исполнении, исполнительные документы, принятые от делопроизводителя для возбуждения исполнительного производства, оконченные исполнительные производства, производства, подлежащие хранению в архиве, судебному приставу-исполнителю Вороновой A.M. В числе других был передан по акту от 07.10.2010 судебному приставу-исполнителю Вороновой А.М. исполнительный лист в отношении должника Тимофеева Е.А. по взысканию денежных средств в пользу взыскателя ЗАО «ВТБ 24».

Исполнительное производство №... возбуждено 08.10.2010 постановлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №..., выданного Череповецким городским судом на основании вступившего в законную силу решения этого суда о взыскании солидарно с Тимофеева Е.А. и Серова А.Б. в пользу ВТБ 24(3АО) задолженности по кредитному договору.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2010 фактически принималось и подписывалось судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Череповцу №1 Вороновой A.M., принявшей 07.10.2010 по акту приема-передачи все исполнительные документы.

03 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Вороновой A.M. вынесено постановление об исправлении технической ошибки, согласно которому была исправлена в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства №... от 08.10.2010 в отношении Тимофеева Е.А., в описательной части постановления запись о том, что, постановление возбуждено судебным приставом-исполнителем Галоян К.С., поскольку фактически постановление выносилось судебным приставом-исполнителем Вороновой A.M. Ошибка допущена, поскольку постановление вынесено посредством программного комплекса «судебный пристав», использование которого на 08 октября 2010 года было предусмотрено п. 4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 25 июня 2008 года N 126 (в период ее действия). Копия указанного постановления 08.11.2010 судебным приставом-исполнителем направлена сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, подлежат оформлению постановлениями вышеуказанного должностного лица.

Часть 2 указанной статьи определяет требования к содержанию постановления судебного пристава. Согласно ч. 2 статьи в постановлении должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Частью 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускается внесение изменений в постановление судебного пристава путем издания постановления о внесении изменений в ранее вынесенный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была допущена техническая ошибка, не влияющая на существо принятого судебным приставом-исполнителем акта, которая в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об исполнителем производстве» была устранена.

Принимая во внимание, что судебным приставом - исполнителем действия по исполнению решения судьи произведены в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве, данными действиями права и законные интересы заявителя нарушены не были, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Тимофеева Е.А. о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, исследованным в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Л.М. Слепухин

И.П. Теплов