КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Тохтауловой З.Д. по доверенности Козловой О.В. на определение Вологодского городского суда от 28 апреля 2011 года, которым Тохтауловой З.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 16 ноября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 февраля 2011 года, взыскано с индивидуального предпринимателя Тохтауловой З.Д. в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее – ООО «РАО») авторское вознаграждение в сумме ... рублей для последующего распределения и выплаты правообладателям и пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере ... рубля, всего ... рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Тохтаулова З.Д. 21 марта 2011 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда от 16 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указала на то, что здание, находящееся по адресу: <адрес> выбыло из ее владения, поскольку в период с сентября 2009 года по сентябрь 2019 года арендовано обществом с ограниченной ответственностью «К.» (далее ООО «К.»); в здании, расположенном по адресу: <адрес> находится кафе «Л.», песни в данном кафе не исполняются; в кафе «З.», расположенном по адресу: <адрес> музыкальные произведения исполняются певцом, с которого подлежат взысканию денежные суммы. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не могли быть представлены при рассмотрении дела по иску ООО «РАО» о взыскании авторского вознаграждения, так как в судебном заседании Тохтаулова З.Д. не участвовала, документы были получены только 03 марта 2011 года. Полагала, что решение Вологодского городского суда от 16 ноября 2010 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как истец получил право на неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель Тохтауловой З.Д. по доверенности Козлова О.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «РАО» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возразил против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Тохтауловой З.Д. по доверенности Козлова О.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности, приводит доводы, изложенные в заявлении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре решения Вологодского городского суда от 16 ноября 2010 года Тохтулова З.Д. указывает на то, что в здании, расположенном по адресу: <адрес> находится кафе «Л.», песни в данном кафе не исполняются; в кафе «З.», расположенном по адресу: <адрес> музыкальные произведения исполняются певцом, с которого подлежат взысканию денежные суммы. Кроме того ссылается на ее отсутствие в судебном заседании при рассмотрении дела и невозможность представления в связи с этим документов, подтверждающих факт аренды ООО «К.» в период с сентября 2009 года по сентябрь 2019 года помещения по адресу: <адрес>.

Отказывая Тохтауловой З.Д. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Юридически значимым обстоятельством для признания существенных для дела обстоятельств вновь открывшимися является факт того, что они не были и не могли быть известны заявителю. Неявка в судебное заседание, назначенное на 16 ноября 2010 года, Тохтауловой З.Д., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, непредставление каких-либо возражений относительно исковых требований не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, а лишь указывает на то, что ответчик не распорядился своими правами как стороны по делу, предоставленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тохтауловой З.Д. по доверенности Козловой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э.Чернышова