Судья Колодезный А.В. № 33-3875/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 19 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бриг Л.Е. на определение судьи Вологодского городского суда от 25 марта 2011 года, которым возвращена частная жалоба на определение Вологодского городского суда от 10 марта 2011 года Бриг Л.Е. как поданная с пропуском срока обжалования. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» - Дурасова Д.С., судебная коллегия установила: определением Вологодского городского суда от 10 марта 2011 года исковое заявление Бриг Л.Е. к ЗАО «ВПЗ» и УФМС России по Вологодской области о регистрации по месту жительства оставлено без рассмотрения на основании статей 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Разъяснено Бриг Л.Е., что она должна обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме и приложить к нему документы, указанные в статье 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 2542-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Указано, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Бриг Л.Е. вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. На упомянутое выше определение Бриг Л.Е. подана частная жалоба. Судьей Вологодского городского суда вынесено приведенное определение. В частной жалобе Бриг Л.Е. просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности, указывает, что срок обжалования не пропущен, так как частная жалоба в почтовое отделение связи была сдана 21 марта 2011 года Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, находит необходимым определение судьи отменить на основании следующего. Возвращая частную жалобу Бриг Л.Е., судья руководствовался тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Вологодского городского суда от 10 марта 2011 года представлено не было, срок обжалования истек. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи. В соответствии со статьей 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 373 настоящего Кодекса). На основании пункта 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Согласно пункту 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (пункт 2 статьи 108 настоящего Кодекса). Судья, возвращая частную жалобу Бриг Л.Е., не принял во внимание то обстоятельство, что последний день процессуального срока приходился на нерабочий день (воскресенье), частная жалоба была сдана в почтовое отделение связи 21 марта 2011 года (понедельник), что подтверждается штемпелем на конверте и кассовым чеком, следовательно, срок на обжалование определения суда от 10 марта 2011 года истцом пропущен не был. Допущенные судьей Вологодского городского суда нарушения гражданского процессуального законодательства являются существенными, поскольку препятствуют доступу к правосудию. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение судьи о возвращении кассационной жалобы подлежащим отмене. Для устранения нарушений гражданского процессуального законодательства дело следует направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Вологодского городского суда от 25 марта 2011 года отменить. Гражданское дело направить в Вологодский городской суд для выполнения действий, предусмотренных статьей 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий: Г.А.Охапкина Судьи: Г.Н.Игошева Н.Э.Чернышова