Судья Цыбульская И.Д. № 33-3832/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 17 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на определение Череповецкого городского суда от 08 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Департамента развития муниципальных образований Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Череповецкого городского суда от 29 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия установила: решением Череповецкого городского суда от 29 апреля 2011 года на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставить Гусевой А.Н. вне очереди жилое помещение по договору социального найма в г. Череповце общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в соответствии с действующим жилищным законодательством (л.д. 51-52). Департамент развития муниципальных образований Вологодской области 20 июня 2011 года обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок 6 месяцев. Требования мотивированы тем, что в настоящее время на территории города Череповца отсутствуют свободные жилые помещения, вместе с тем заключен государственный контракт на строительство в срок до 20 декабря 2011 года многоквартирного жилого дома в городе Череповце. Просил суд предоставить отсрочку исполнения решения Череповецкого городского суда от 29 апреля 2011 года сроком на 6 месяцев. Департамент развития муниципальных образований по Вологодской области, Мэрия г. Череповца о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились. Гусева А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление, в котором выразила несогласие с предоставлением отсрочки. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе Департамент развития муниципальных образований Вологодской области со ссылкой на доводы, приведенные в обоснование заявления, просит об отмене определения суда, принятии нового определения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам гражданского процессуального права. Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе в силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки, исходя из принципа равноправия сторон в гражданском процессе (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленный законом срок. Обстоятельства, указанные в заявлении Департаментом в обоснование заявленных требований, не являются исключительными и свидетельствующими о серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий. Кроме того, судом правомерно учтен длительный период неисполнения решения суда. Определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона. Частная жалоба Департамента развития муниципальных образований Вологодской области не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, неисполнение которого нарушает жилищные права Гусевой А.Н., достаточных оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного решения не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Череповецкого городского суда от 08 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области – без удовлетворения. Председательствующий Г.А. Охапкина Судьи Г.Н. Игошева Н.Э. Чернышова