КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Волкова Я.Ю. на решение Череповецкого городского суда от 22 апреля 2011 года, которым с Волкова Я.Ю. взысканы в пользу Бойкова А.А. сумма займа ... рублей, проценты на сумму займа ... рублей ... копейки, проценты за пользование денежными средствами вследствие их уклонения в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по составлению доверенности ... рублей, государственная пошлина (возврат) в сумме ... рубль ... копеек.

В остальной сумме иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Волкова Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Волковым Я.Ю. 08 февраля 2010 года выдана расписка о получении денежных средств от Бойкова А.А. в размере ... рублей с возложением на Волкова Я.Ю. обязанности по возврату денежных средств в срок до 31 марта 2010 года (л.д. 8).

В связи с неисполнением Волковым Я.Ю. взятых на себя обязательств, 03 марта 2011 года Бойков А.А. обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что Волков Я.Ю. по настоящее время обязательства по возврату денежных средств не исполнил, чем причинил ему имущественный ущерб и моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ... рублей, проценты на сумму займа в размере ... рублей ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвращения в размере ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Бойкова А.А. по доверенности Прядкин В.В. требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Волков Я.Ю. в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Волков Я.Ю. просит об отмене решения суда и принятии нового решения, указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него в пользу истца ... рублей, поскольку фактическая сумма займа составила ... рублей. Необоснованным является также вывод суда о взыскании с него процентов, которые не были предусмотрены распиской, а письменный договор займа между сторонами не заключался. Кроме того, дело рассмотрено судом в отсутствие данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В представленных возражениях на кассационную жалобу Бойков А.А. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлен факт получения ответчиком 08 февраля 2010 года от истца денежных средств в сумме ... рублей с условием возврата в срок до 31 марта 2010 года (л.д.8).

Доказательств возврата денежных средств в установленный срок в указанной сумме ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Вопрос об оспаривании договора займа по его безденежности он в установленном порядке не ставил.

При таком обстоятельстве и с учетом приведенных выше норм права, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Обстоятельства дела всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о займе денежных средств в сумме ... рублей не имеет документального подтверждения.

Ссылка в жалобе на неправомерное взыскание процентов на сумму займа в размере ... рублей ... копейки, не предусмотренных распиской, является несостоятельной ввиду неправильного толкования норм материального права.

Указание ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, суд известил Волкова Я.Ю. о судебном заседании на 22 апреля 2011 года по адресу, указанному в исковом заявлении и в кассационной жалобе: <адрес>. По данному адресу Волков Я.Ю. зарегистрирован и извещался судом ранее. Извещение на 22 апреля 2011 года возвращено в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, судом направлялось ответчику извещение в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что Волков Я.Ю. не получал заказную корреспонденцию по тем или иным причинам, не указывает на ненадлежащее его извещение судом.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Я.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова