КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Теплова И.П.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Рябова А.М. по доверенности Рябова М.В. на решение Верховажского районного суда от 19 июля 2011 года, которым

Рябову М.В., действующему по доверенности в интересах Рябова А.М. в заявленных требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Рябова А.М. по доверенности Рябова М.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Рябов М.В. в интересах Рябова A.M. обратился в суд с заявлением о признании недостоверной схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной <ДАТА> инспекторами ДПС ОГИБДД ОВД по Верховажскому району по делу об административном правонарушении, а экспертного исследования, проведенного с использованием данной схемы незаконным.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный №..., принадлежащего Рябову М.В. под управлением водителя Рябова A.M. и автомобиля ..., государственный №..., под управлением Кузнецова А.В.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС Ламов В.Л. и Погожев Е.А. составили схему ДТП с грубым нарушением ст.ст. 210, 214 Регламента МВД Российской Федерации исполнения функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, в соответствии с которой было проведено экспертное исследование. В результате эксперт провел незаконное экспертное исследование и составил заключение с учетом неполных данных о расположении транспортных средств, в связи с чем, он как владелец автомобиля ... не может получить возмещение причиненного автомобилю ущерба.

В судебном заседании Рябов М.В. в интересах Рябова A.M. заявленные требования поддержал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Верховажскому району Ламов В.Л. подтвердил факт выявления служебной проверкой нарушения им и инспектором ДПС Погожевым Е.А. Регламента МВД.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Верховажскому району Погожев Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Рябова А.М. по доверенности Рябов М.В., указывая прежние доводы, просит об отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 254 и ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главой 25 ГПК Российской Федерации, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

К должностным лицам, в частности, относятся:

должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 9 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 25 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности");

решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии);

прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 125 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).

КоАП Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих возможность самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Вынесенные при производстве по делу об административном правонарушении акты должностных лиц, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновно­сти лица в совершении административного правонарушения (напри­мер, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), не могут быть предметом самостоятельного обжа­лования в порядке, установленном гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, не могут быть оспорены в порядке, предусмотрен­ном гл. 25 ГПК Российской Федерации, отдельно от производства по делу об администра­тивном правонарушении вынесенные по делу акты, регламентирую­щие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности (например, протоколы об изъятии вещей и документов, являвшихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения), поскольку возможность совершения таких действий установлена КоАП. Указанные акты могут быть оспорены в соответствии с проце­дурой, определенной этим Кодексом. Если производство по делу об административном правонарушении прекращено и названные доку­менты влекут правовые последствия для гражданина, т.е. каким-либо образом затрагивают его права и свободы, то гражданин вправе оспо­рить их в порядке, установленном гл. 25 ГПК, так как иной порядок оспаривания данных актов законодательством не предусмотрен.

Также следует иметь в виду положения ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с которой при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей, прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование схемы места дорожно-транспортного происшествия и заключения эксперта.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом.

Экспертное заключение не обладает признаками ненормативного правового акта, так как не наделяет участников процесса правами и обязанностями. Данное заключение не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, а носит рекомендательный характер и не является обязательным, поэтому оспаривание его в гражданском процессе посредством самостоятельного предъявления иска неправомерно. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту иди другой экспертной комиссии.

Согласно ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии со ст.134 п.1 ч.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах заявление Рябова М.В. в интересах Рябова A.M. о признании схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной <ДАТА> инспекторами ДПС ОГИБДД ОВД по Верховажскому району недостоверной, экспертного исследования незаконным не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело прекращению.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда от 19 июля 2011 года отменить, производство по делу по заявлению Рябова М.В. в интересах Рябова A.M. о признании схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной <ДАТА> инспекторами ДПС ОГИБДД ОВД по Верховажскому району по делу об административном правонарушении недостоверной, экспертного исследования незаконным - прекратить.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Л.М. Слепухин

И.П. Теплов