КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Теплова И.П.

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Войтюк Т.И., действующей также по доверенности в интересах Войтюка Д.В. на решение Вологодского городского суда от 10 июня 2011 года, которым

Войтюку Д.В., Войтюк Т.И. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Войтюк Т.И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Войтюк Д.В., Войтюк Т.И. обратились в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик», товариществу собственников жилья «Конева, 22а», Никитину С.В. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что сантехник Никитин С.В. не производил демонтаж и монтаж смесителя и подводящего к нему водооборудования, тем самым ответчики чинили препятствия по получению услуг при подаче холодной и горячей воды в кухне квартиры истцов.

ЗАО «Горстройзаказчик» при оборудовании дома сантехникой, установил оборудование с браком.

На установку нового оборудования истцами затрачено ... рублей, в том числе смеситель елочка - ... рублей, подводка к смесителю - ... рублей, для снятия оборудования и его установки потребовался ключ трубный рычажной, стоимостью ... рублей. Кроме того Войтюк за выполненные работы за монтаж и демонтаж уплачено ... рублей.

Правление ТСЖ не рассматривает обращения истцов, решения по жалобам не принимает.

С учетом уточненных требований Войтюк Т.И. и Войтюк Д.В. просили взыскать с ТСЖ «Конева, 22а» стоимость оборудования в размере ... руб.: ... руб. - за разводной ключ, ... руб. за смеситель елочка, по ... руб. за две подводки; размер стоимости ремонта крана и за работу на усмотрение суда. Просили также взыскать с ЗАО «Горстройзаказчик» неустойку в размере ... руб. за монтаж бракованного смесителя, нарушение условий монтажа мойки, подводок; взыскать с ТСЖ «Конева,22а» и с Никитина С.В. компенсацию морального вреда по ... руб. в пользу каждого истца, и с ЗАО «Горстройзаказчик» моральный вред в размере ... руб. за нарушение договорных обязательств в пользу каждого истца.

В судебном заседании Войтюк Т.И. требования поддержала и пояснила, что в ноябре 2009 года они обнаружили на кухне своей квартиры протечку трубы, после чего краны перекрыли. Обращалась в ТСЖ «Конева, 22а» и к сантехнику Никитину с просьбой купить оборудование и заменить его, но оборудование не было заменено.

31 августа 2010 года сын купил смеситель елочку, две подводки и разводной ключ и установил их самостоятельно. Компенсацию морального вреда в размере по ... руб. просит взыскать в пользу каждого истца, поскольку в течение года ни ТСЖ «Конева, 22а», ни сантехник Никитин С.В. мер по замене смесителя не предпринимали. Размер услуг за ремонт крана и работу оставляет на усмотрение суда, поскольку смеситель заменен сыном самостоятельно.

Представитель ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности Кочеткова Е.Л. с требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Пояснила, что истцы, являясь собственниками квартиры, несут бремя ее содержания.

Представитель ответчика ТСЖ «Конева, 22а» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Никитин С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Войтюк Т.И., которая действует также в интересах Войтюка Д.В., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившихся в оглашении резолютивной части в отсутствие истцов. Кроме того указывает, что судом не были истребованы доказательства, необходимые для вынесения решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Войтюк Т.И. и Войтюк Д.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры №... по адресу: <адрес> на основании договора №... о долевом участии в строительстве жилья от <ДАТА>.

По утверждениям истцов в ноябре 2009 года в их квартире потек кран, они обращались в ТСЖ «Конева, 22а» и сантехнику Никитину С.В. о замене крана, но действий от ответчиков не последовало, в результате чего Войтюк Д.В. самостоятельно приобрел смеситель, две подводки, произвел его замену.

Разрешая спор, суд правомерно и обоснованно руководствовался нормами гражданского, жилищного законодательства, законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и правильно применил их.

Суд правильно исходил из того, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30). Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, к общему имуществу отнесены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

Внутриквартирные стояки холодного и горячего водоснабжения, канализация являются общим имуществом по первое отключающее устройство включительно, а внутриквартирная разводка от первого отключающего устройства с иным расположенным далее по системе коммуникации оборудованием (смесители, гибкие подводки к смывному бачку, соединительные шланги к стиральной машине и другое) - индивидуальным имуществом жильцов многоквартирного дома.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилья - это плата, взимаемая с собственника жилого помещения за услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Из приведенного положения законодательства следует, что собственники жилых помещений не вносят плату за сантехническое оборудование, находящееся в принадлежащих им жилых помещениях.

Поэтому, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку в соответствии с приведенными выше нормами жилищного законодательства собственники квартиры должны нести расходы по приобретению и ремонту оборудования (смесителя, подводок), являющегося их индивидуальным имуществом.

Судом правильно указано, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено доказательств необходимости замены смесителя, приобретения указанного оборудования, обращения к ответчику с требованиями о его замене. Правомерно по тем же основаниям отказано в удовлетворении требований к ЗАО «Горстройзаказчик» о взыскании неустойки за монтаж бракованного смесителя, мойки и подводок, поскольку не представлено доказательств установки в квартире №... по адресу: <адрес> оборудования не соответствующего требованиям качества. С момента приобретения истцами квартиры прошло значительное время, оборудование имеет естественный износ и подлежит замене за счет средств собственников квартиры. В связи с этим не подлежат удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, поскольку при указанных обстоятельствах на ЗАО «Горстройзаказчик» не может быть возложена ответственность на основании ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войтюк Т.И., действующей также по доверенности в интересах Войтюка Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Л.М. Слепухин

И.П. Теплов