КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Слепухина Л.М.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бакшановой Е.А. на решение Вологодского городского суда от 06 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Бакшановой Е.А. отказано.

Взыскана с Бакшановой Е.А. в пользу экспертного учреждения ГУ «... лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертизы в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Бакшановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Бакшанова Е.А. обратилась 18.03.2011 в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2010 принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ..., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рубля, стоимость оценки имущества - ... рублей.

ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Хрусталева С.А., отказало ей в выплате страхового возмещения, поскольку вина данного водителя в указанном ДТП не установлена.

Полагала, что в столкновении виноват водитель автомобиля ЗИЛ, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рубля, расходы по оплате услуг оценки ущерба – ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ильичев М.С. изменил исковые требования, в связи с экспертным заключением, имеющимся в материалах дела, полагал вину водителей автомобилей ... и ... обоюдной, просил суд взыскать с ответчика пользу истца в счет возмещения ущерба ... рубль, поддержав остальные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Шилова М.В., Чистякова Е.В. иск не признали, пояснили, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку вина в ДТП Хрусталева С.А. не доказана.

В судебном заседании третье лицо Хрусталев С.А. пояснил, что, двигаясь по трассе ... на автомобиле ..., находился на полосе разгона, пропустил две машины, двигавшиеся в попутном направлении, хотел перестроиться обратно, думал, что третья автомашина ... также обгонит его автомобиль, но машину стало заносить, он прибавил скорость, но ... снова его догнал. Чтобы предотвратить столкновение, он прижался к обочине, но автомобиль истца занесло под .... Столкновения произошло на полосе разгона, а не на полосе, по которой двигалась истица.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бакшанова Е.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду неправильной оценки судом имеющихся в деле доказательств. Указывает, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ..., следовательно, действия водителя автомобиля ... не соответствовали п. 8.4 ПДД.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2010 в 16 часов на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением собственника Бакшановой Е.А., и автомобиля ..., принадлежащего ... молочному комбинату, под управлением водителя Хрусталева С.А., в результате которого автомобилю ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Хрусталева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», которое отказало Бакшановой Е.А. в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований.

Бакшанова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В силу ч. 3 ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от 15.12.2010 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в котором установлено, что водитель Бакшанова Е.А. управляя автомобилем ..., при движении не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением, не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на автомобиль ..., принадлежащего ... молочному комбинату, под управлением водителя Хрусталева С.А. Данное определение Бакшановой Е.А. не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение экспертизы №... от 25.05.2011, согласно которой в исследуемой дорожной обстановке водитель автомобиля ... Бакшанова Е.А. двигаясь с любой скоростью, допустимой Правилами дорожного движения, должна была контролировать траекторию движения своего автомобиля в любом режиме: при разгоне, маневрировании или торможении. В сложившейся дорожной ситуации водитель Бакшанова Е.А. реагируя на перемещение автомобиля ... к полосе движения своего автомобиля, утратила контроль за траекторий движения своего автомобиля допустила неуправляемое движение «занос» своего автомобиля, вследствие чего произошло столкновение автомобиля ... с автомобилем ....

Действия водителя автомобиля ... в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1. Правил дорожного движения. Выполняя требования пункта 10.1. Правил дорожного движения, а именно исключив неуправляемое движение своего автомобиля, водитель автомобиля ... Бакшанова Е.А. располагала технической возможностью предотвратить выезд своего автомобиля на полосу разгона и столкновение с автомобилем .... В рассматриваемой дорожной ситуации от действий водителя автомобиля ... Хрусталева С.А. предотвращение данного дорожного происшествия не зависело.

Справке об исследовании от 19.01.2011, согласно которой до основного столкновения был первоначальный контакт автомобилей, от которого автомашину ... стало «заносить», судом обоснованно была дана критическая оценка, поскольку она не является экспертным заключением, в объяснениях водителей, данных сразу после ДТП, указание на данное обстоятельство отсутствует.

С учетом изложенного вывод суда о том, что законных оснований для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате Бакшановой Е.А. страхового возмещения не имеется, правомерен.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакшановой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: