КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Слепухина Л.М.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Маклаковой М.В. на решение Череповецкого районного суда от 14 июня 2011 года, которым исковые требования Щеглова И.Г. к Маклаковой М.В. о восстановлении границ земельного участка и возведению снесенного движимого имущества удовлетворены.

На Маклакову М.В. возложена обязанность восстановить границу земельного участка, расположенного <адрес>, с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности Щеглову И.Г., по геодезическим точкам 2 и 3, согласно плану земельного участка, находящемуся в землеустроительном деле, изготовленном ООО «Агрогеосервис», и возвести на данной границе металлические знаки размером 1,5 метра диаметром 20 миллиметров в количестве 8 штук и натянуть капроновый шнур.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Щеглова И.Г. по доверенности Смирновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Щеглов И.Г. обратился 23.05.2011 в суд с иском к Маклаковой М.В. о возложении обязанности по восстановлению границ земельного участка, межевых знаков, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка площадью ... кв.м, расположенного <адрес>. Собственником смежного земельного участка являлась ответчица, по вине которой в течение длительного периода времени он лишен права пользования принадлежащим ему земельным участком.

Решением Череповецкого районного суда от 03.09.2010 Маклакову М.В. обязали демонтировать незаконно возведенные на принадлежащем ему земельном участке забор и фундамент. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Согласно плану земельного участка смежная граница между земельными участками проходит по геодезическим точкам 2 и 3, по которым им были установлены межевые знаки размером 1,5 м, диаметром 20 мм, в количестве 8 штук, и между ними натянут капроновый шнур. Данные знаки были снесены ответчицей при установке фундамента и возведении забора.

Просил обязать Маклакову М.В. восстановить границу принадлежащего ему земельного участка по геодезическим точкам 2 и 3, возвести на данной границе металлические знаки размером 1,5 метра диаметром 20 миллиметров в количестве 8 штук и натянуть капроновый шнур.

В судебном заседании истец Щеглов И.Г. и его представители Соловьева И.В. и Смирнова Е.В. исковые требования поддержали. Соловьева И.В. суду пояснила, что ответчица не является в настоящее время собственником смежного земельного участка, однако данный факт не является основанием для освобождения ее от обязанностей по сносу фундамента, забора, восстановления межевых знаков.

В судебном заседании представитель ответчика Маклаковой М.В. по доверенности Иванов О.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что забор и фундамент были возведены супругом ответчицы (умер в <ДАТА> году). Истцом не доказано, что межевые знаки пропали по вине Маклаковой М.В., не доказано время пропажи межевых знаков, не доказан факт установки этих знаков. Полагал, что решение суда о возложении обязанностей будет не исполнимым, поскольку Маклакова М.В. не обладает специальными познаниями в области межевых работ, не является собственником смежного земельного участка, поэтому необходимо на выполнение этих работ согласие Боброва В.Е. (нового собственника смежного участка).

В судебном заседании третье лицо Бобров В.Е. возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что купил 08.11.2010 земельный участок, смежный с земельным участком Щеглова И.Г. с забором и фундаментом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Агрогеосервис» не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Маклакова М.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, изложенные ее представителем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В возражениях, представленных на кассационную жалобу, Шеглов И.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Щеглов И.Г. является собственником земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>. Смежным землепользователем являлась Маклакова М.В. (земельный участок с кадастровым номером №...), граница между двумя земельными участками проходит по геодезическим точкам 2 и 3, между которыми были установлены металлические знаки размером 1,5 метра диаметром 20 миллиметров в количестве 8 штук и натянут капроновый шнур.

Маклакова М.В. без законных оснований на части земельного участка, принадлежавшего Щеглову И.Г., установила забор и возвела ленточный фундамент.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Череповецкого района от 26.10.2009 Маклакова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка, площадью 686 кв.м, принадлежащего Щеглову И.Г., под установку деревянного забора, возведение бетонного ленточного фундамента размером 12,54х10,43 кв.м без правоустанавливающих документов на землю. Площадь земельного участка Щеглова И.Г. был поставлен на государственный кадастровый учет 18.12.2008, межевые знаки границ земельного участка не сохранились.

Решением Череповецкого районного суда от 03.09.2010, вступившим в законную силу 15.10.2010, на Маклакову М.В. возложена обязанность демонтировать возведенные фундамент размером 12,54х10,43 кв.м и забор на земельном участке, принадлежащем Щеглову И.Г. Решение до настоящего времени не исполнено.

На основании договора купли – продажи от 08.11.2010 собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, является Бобров В.Е. (свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2010).

Щеглов И.Г. обратился 23.05.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из акта ООО «Агрогеосервис» №... от 02.06.2011 следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют межевые знаки при закреплении углов участка.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в связи с нарушением Маклаковой М.В. границы между земельными участками, произошла утрата межевых знаков, установленных по границе земельного участка между геодезическими точками 2 и 3, в связи с чем обоснованно возложил на ответчицу обязанность по восстановлению границы земельного участка, принадлежащего Щеглову И.Г., и межевых знаков.

Доводы кассационной жалобы о том, что граница земельного участка определена не была, межевые знаки выставлены не были, фундамент и забор были возведены ранее, являются несостоятельными.

Решением Череповецкого районного суда от 03.09.2010, вступившим в законную силу 15.10.2010, установлено, что границы земельного участка, принадлежащего Щеглову И.Г., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Маклакова М.В. незаконно использует часть земельного участка, принадлежащего Щеглову И.Г., площадью 686 кв.м, установила деревянный забор и возвела фундамент размером 12,54x10,43 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда по существу разрешенного дела, нарушении судом первой инстанции конкретных норм материального либо процессуального права.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маклаковой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: