КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Слепухина Л.М.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Барановой Е.В. на решение Череповецкого городского суда от 12 июля 2011 года, которым исковые требования Иванец В.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Барановой Е.В. в пользу Иванец В.В. ... руб.... коп., расходы по госпошлине в сумме ... руб. ... коп., расходы на участие представителя ... руб. В остальной части иска отказано.

Взысканы с Барановой Е.В. в пользу ГУ «... лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Барановой Е.В. по доверенности адвоката Аксенова В.В., представителя Иванца В.В. по доверенности Белоусовой М.Г., судебная коллегия

установила:

Иванец В.В. обратился в суд с иском к Барановой Е.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что 26.09.2008 передал по расписке Б.Е.Н. денежных средств в размере ... рублей за оказание услуг по оформлению земельного участка.

<ДАТА> Б.Е.Н. умерла, единственным наследником является ответчица Баранова Е.В. - дочь умершей. Обязательства по оформлению земельного участка Б.Е.Н. при жизни не исполнила, денежные средства не вернула.

Просил суд взыскать с Барановой Е.В. в свою пользу ... рублей как неосновательное обогащение, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Иванец В.В. увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с Барановой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в суде ... рублей. Суду пояснил, что известил ответчика о долге сразу после смерти ее матери, на поминках 15.12.2009.

В судебном заседании представитель Иванца В.В. по доверенности Белоусова М.Г. увеличенные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Барановой Е.В. по доверенности адвокат Аксенов В.В. иск не признал. Суду пояснил, что переданная истцом денежная сумма является задатком по договору возмездного оказания услуг. После смерти Б.Е.Н. истец претензий к наследникам не имел, к нотариусу не обращался. Кроме того, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. При разрешении настоящего спора истец утверждал о том, что только Б.Е.Н. должна была оказать Иванцу В.В. определенные услуги. Просил отказать Иванцу В.В. в удовлетворении исковых требований к Барановой Е.В. о взыскании указанной денежной суммы.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Баранова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы кассационной жалобы, находит необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Б.Е.Н. получила 26.09.2008 по расписке от Иванца В.В. ... рублей в качестве оплаты за услуги по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, срок исполнения услуги до 26.01.2009 (л.д.7). Какой-либо другой договор, документ, в котором бы был указан перечень этих услуг, другие условия данного обязательства, между сторонами не составлялся.

<ДАТА> Б.Е.Н. умерла. Единственным наследником после смерти Б.Е.Н. является Баранова Е.В. (дочь умершей), принявшая наследство.

Иванец В.В. обратился 03.02.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Статья 1109 ГК содержит исчерпывающий перечень оснований, когда полученное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Согласно п. 1 данной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Удовлетворяя заявленные Иванцом В.В. требования в части взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения, суд исходил из положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Между тем, разрешая спор по существу, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, согласно расписке денежные средства в сумме ... рублей были переданы истцом Б.Е.Н. за оказание услуг по оформлению конкретного земельного участка, то есть во исполнение обязательства. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец подтвердил указанное обстоятельство.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного вывод суда о том, что расписка не является доказательством заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу сторонами не оспаривался факт передачи денежных средств до наступления срока исполнения обязательства, а также тот факт, что Иванец В.В. не обращался при жизни Б.Е.Н. за возвратом переданных ей указанных денежных средств, несмотря на истечение срока обязательства. Кроме того, истец не мог указать и о том, какие конкретно услуги по оформлению земельного участка не были выполнены умершей.

Из приведенного следует, что к возникшим правоотношениям судом неверно применена норма материального права.

Поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В связи с тем, что обстоятельства дела установлены полно и не требуется собирания дополнительных доказательств, судебная коллегия находит возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований Иванца В.В. о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 12 июля 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Иванца В.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: