КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Слепухина Л.М.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Игнатьева В.А. на определение Сокольского районного суда от 29 июля 2011 года, которым взыскано с ООО «Соколпроект» в пользу Игнатьева В.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Взыскано с Пенькова А.Н. в пользу Игнатьева В.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Игнатьева В.А. по доверенности Апатовой А.В., судебная коллегия

установила:

Игнатьев В.А. обратился 10.06.2011 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого указал, что решением Сокольского районного суда от 08.09.2010, вступившим в законную силу 13.10.2010, удовлетворены исковые требования Игнатьева В.А. к Пенькову А.Н., ООО «Соколпроект» в части признания недействительными результатов межевых работ. При рассмотрении спора его интересы представлял адвокат Апатова А.В., за оказанные услуги им уплачено ... рублей.

Просил взыскать с Пенькова А.Н., ООО «Соколпроект» указанную денежную сумму.

В судебном заседании Игнатьев В.А. и его представитель Апатова А.В. поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Пенькова А.Н. - Каленистов А.А. с заявленным требованием не согласился, суду пояснил, что межевые работы проведены ООО «Соколпроект», вины Пенькова А.Н. в неправильном проведении межевых работ нет. Оснований для взыскания судебных расходов с Пенькова А.Н. не имеется. Кроме того документы, подтверждающие оплату Игнатьевым В.А. юридических услуг, являются недостоверными.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Соколпроект» не явился.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Игнатьев В.А. просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на большой объем работы, выполненной представителем по настоящему делу.

В возражениях, представленных на частную жалобу, ООО «Соколпроект» просит жалобу Игнатьева В.А. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 данного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из содержания статей 88, 94 указанного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что решением Сокольского районного суда от 08.09.2010, вступившим в законную силу 13.10.2010, исковые требования Игнатьева В.А. к Пенькову А.Н., ООО «Соколпроект» удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевых работ, произведенных на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>, в части иска Игнатьева В.А. к Пенькову А.Н. об установлении границ земельных участков отказано. Пенькову А.Н. в иске к Игнатьеву В.А. об установлении границ земельных участков отказано.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу интересы Игнатьева В.А. представляла Апатова А.В., юридические услуги которой были оплачены в размере – ... рублей. Указанные судебные расходы данным решением суда взысканы не были. Игнатьев В.А. обратился 10.06.2011 (после вступления решения суда в законную силу) в суд с вышеуказанным заявлением. Удовлетворяя заявленные требования Игнатьева В.А., суд правомерно признал расходы на оплату услуг представителя, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и определяя размер возмещения в ... рублей с ООО «Соколпроект», ... рублей с Пенькова А.Н., суд обоснованно принял во внимание факт удовлетворения исковых требований Игнатьева В.А. решением суда частично, исходил из принципа разумности и справедливости. При данных обстоятельствах определение суда соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда от 29 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатьева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: