КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Симановой А.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 мая 2011 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилстройбетон» удовлетворены.

Взысканы с Симановой А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройбетон» ... и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Симановой А.Ю. и её представителя Симанова В.А., судебная коллегия

установила:

07.06.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройбетон» и обществом с ограниченной ответственностью РСП «Жилсервисстрой» заключен договор № 87 на долевое участие в строительстве трехэтажного жилого дома с мансардной надстройкой в квартале малоэтажной секционной жилой застройки, расположенном по строительному адресу: <адрес>.

При этом ООО «Жилстройбетон» обязалось после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ООО РСП «Жилсервисстрой» двухкомнатную квартиру №... расположенную во втором корпусе, в четвёртом подъезде, на первом жилом этаже жилого дома, количество комнат 2 (две), общей площадью не менее 61,04 кв.м с учетом 1/1 площади зимнего сада 4,33 кв. м и лоджии 4,68 кв.м.

ООО РСП «Жилсервисстрой» приняло на себя обязанности по оплате строительства данной квартиры в размере ....

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 указанного договора стороны согласовали, что окончательная стоимость квартиры подлежит пересчету при вводе дома в эксплуатацию в случае изменения метража и определяется по уточненной площади согласно замеров ЦТИ.

Дополнительным соглашением от 07.06.2007 стороны по договору согласовали, что ООО РСП «Жилсервисстрой» дополнительно оплачивает ООО «Жилстройбетон» установку стеклопакетов на лоджии в размере ..., а так же установку входной двери в размере ....

08.11.2007 между ООО РСП «Жилсервисстрой», Симановой А.Ю. и «Жилстройбетон» заключено соглашение о переуступке прав требования по договору № 87 от 07.06.2007 на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому ООО РСП «Жилсервисстрой» передало, а Симанова А.Ю. приняла с письменного согласия ООО «Жилстройбетон» право требования в долевом участии в строительстве трёхэтажного жилого дома с мансардной надстройкой в квартале малоэтажной секционной жилой застройки, расположенном по строительному адресу: <адрес>.

Согласно обмерам ГП «Череповецтехинвентаризация» и свидетельства о праве собственности Симановой А.Ю. на квартиру общая площадь квартиры составляет 66 кв.м.

09.02.2011 ООО «Жилстройбетон» обратилось к Симановой А.Ю. с претензией-требованием об исполнении обязательства по оплате квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

07.04.2011 ООО «Жилстройбетон» обратилось в суд с иском к Симановой А.Ю. о взыскании задолженности по оплате стоимости строительства квартиры ... и расходов по госпошлине. Мотивировало исковые требования неисполнением ответчиком договора в полном объёме, поскольку оплата стоимости квартиры ООО «Жилсервисстрой», предшественником Симановой А.Ю., произведена в размере ... рублей, а стоимость квартиры исходя из 66 кв. м составляет ....

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилстройбетон» - Яковлев А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Симанова А.Ю. и ее представитель Симанов В.А. возразили против удовлетворения иска. Пояснили, что ООО «Жилстройбетон» по решению Череповецкого городского суда обязано выплатить Симановой А.Ю. денежные средства за несвоевременную сдачу объекта ... рублей, однако указанные обязательства перед Симановой А.Ю. не исполнены, поэтому возможен взаимозачет. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 соглашения о переуступке прав требования по договору № 87 от 08.11.2008 Застройщик гарантирует, что Сторона-1, то есть ООО РСП «Жилсервисстрой» исполнила свои обязательства по договору № 87. Полагали, что ответчик, приобретая квартиру, уже оплатила 63,4 кв.м.

Судом принято приведенное решение.

20.07.2011 Симановой А.Ю. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.05.2011.

В кассационной жалобе ответчик Симанова А.Ю. просила отменить решение суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд правильно принял во внимание, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2001 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком Симановой А.Ю. обязательства по полной оплате квартиры в установленный договором срок, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет разницы между фактической стоимостью и суммой оплаченного жилого помещения судом проверен, является правильным.

Доводы Симановой А.Ю. о возможности проведении взаимозачета с ООО «Жилстройбетон» несостоятельны, поскольку в отношении указанного юридического лица введена процедура банкротства и требования Симановой А.Ю. к нему подлежат включению в реестр кредиторов.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт оплаты Симановой 63,4 кв. метров квартиры, принимая во внимание отсутствие указания на это в договоре уступки прав требования от 08.11.2007, отсутствие иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с бесспорностью подтверждающих указанный факт, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также правомерно суд возложил на ответчика Симанову А.Ю. обязанность компенсации расходов истца на уплату государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей присуждение судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симановой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: