Судья Попова Н.В. № 33-3977/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 19 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Наволочного С.В. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 05 июля 2011 года, которым исковые требования Машьянова Е.И. к Наволочному С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей удовлетворены частично. Взыскано с Наволочного С.В. в пользу Машьянова Е.И. в возмещение компенсации морального вреда .... В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия установила: 09.09.2010 по вине водителя Наволочного С.В., управлявшего автомобилем ... №... в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобусу ... государственный №... под управлением Машьянова Е.И., причинены технические повреждения, а здоровью водителя - вред. Машьянов Е.И. обратился в суд с иском к Наволочному С.В. о компенсации морального вреда в размере ... рублей. Мотивированы исковые требования испытанными физическими и нравственными страданиями, поскольку в результате ДТП 09.09.2010 ему были причинены телесные повреждения, он вынужден был обратиться за медицинской помощью, на длительное время лишился работы по специальности и заработной платы. В судебном заседании истец Машьянов Е.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснил, что после аварии в больнице у него обнаружили ссадину на правой лопатке, было предложено пройти обследование 10.09.2010. Впоследствии появились синяки по всему телу, длительное время болела голова, сердце, появились боли в ноге. С 16.09.2010 до 01.10.2010 согласно больничному листу находился на лечении. Поскольку автобус, водителем которого он являлся, был поврежден в ДТП, ему пришлось взять отпуск за свой счет до декабря 2010 года, когда его временно приняли на работу механиком. Работать водителем он смог только с весны 2011 года. В течение этого времени он переживал по поводу утраты работы, испытывал нравственные страдания в связи с невозможностью обеспечить семью материально. Ответчик Наволочный С.В. и его представитель Едемская Е.В. исковые требования признали частично, возразили против размера заявленных требований, полагая, что компенсации подлежит моральный вред в сумме 5 000 рублей. Представитель ответчика указала, что согласно заключению эксперта вред здоровью Машьянову Е.И. не причинен. Справка о том, что Машьянов Е.И. находился на лечении на дневном стационаре с 16.09.2010 по 01.10.2010 не является доказательством, подтверждающим причинение вреда здоровью истца в ДТП 09.09.2010, поскольку причина заболевания в справке не указана, прошло время между ДТП и заболеванием Машьянова Е.И. Суд принял приведенное решение. В кассационной жалобе ответчик Наволочный С.В. просил изменить решение суда, полагая, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, что были изложены в судебном заседании. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из содержания статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, подлежит компенсации причинителем вреда. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В отношении Наволочного С.В. 14.10.2010 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возражения на который Наволочным С.В. не представлены. Постановлением мирового судьи по судебному участку № 55 от 14.12.2010 производство по административному делу в отношении Наволочного С.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о виновности ответчика Наволочного С.В. в причинении физических и нравственных страданий истцу Машьянову Е.И. в результате дорожно-транспортного происшествия 09.09.2010. Такой вывод суда является правильным. В связи с изложенным, суд правомерно возложил на Наволочного С.В. обязанность компенсации Машьянову Е.И. морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание характер и тяжесть причиненных истцу моральных страданий, учёл, что дорожно-транспортное происшествие само по себе является стрессовой ситуацией, соотнес факт дорожно-транспортного происшествия и последующее ухудшение состояния здоровья истца. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. Учитывая изложенное, основания для вмешательства в принятое судом первой инстанции решение отсутствуют. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Тарногского районного суда Вологодской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наволочного С.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Г.Н. Игошева