Судья Мельникова Л.Н. № 33-3892/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 19 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Фокина О.Б. и его представителя Лыжина А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2011 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Торхова Р.Н. удовлетворены частично. Взысканы с Фокина О.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Торхова Р.Н. сумма долга в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскано .... В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Торхову Р.Н. отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Торхова Р.Н. и его представителя Кочнева Е.В., судебная коллегия установила: 11.09.2008 между индивидуальными предпринимателями Торховым Р.Н. и Фокиным О.Б. заключен договор беспроцентного займа на ... рублей сроком до 11.09.2010. По условиям указанного договора Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок, в силу пункта 1.3 договора в случае просрочки взноса ИП Фокин О.Б. выплачивает ИП Торхову Р.Н. штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 18.01.2011 представитель ИП Торхова Р.Н. - Быстрова Н.С. обратилась в суд с иском к Фокину О.Б. о взыскании долга ... рублей, штрафа ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины ... рублей. Исковые требования мотивировала нарушением заемщиком Фокиным О.Б. обязательства по своевременному возврату суммы долга, утратой им статуса индивидуального предпринимателя. В судебном заседании 18.04.2011 представитель истца ИП Торхова Р.Н. по доверенности Быстрова Н.С. исковые требования уточнила: просила взыскать с Фокина О.Б. в пользу ИП Торхова Р.Н. долг ... рублей, неустойку ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины .... В судебное заседание истец ИП Торхов Р.Н. не явился, его представитель Быстрова Н.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Ответчик Фокин О.Б. в судебное заседание также не явился, его представитель Лыжин А.В. просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумму расходов на представителя. Судом принято приведенное решение. В кассационных жалобах ответчик Фокин О.Б. и его представитель - Лыжин А.В. просили отменить решение суда по мотиву неправильного применения норм процессуального права, полагая, что данное гражданское дело подсудно Арбитражному суду. В возражениях на кассационные жалобы истец ИП Торхов Р.Н. просил оставить решение суда без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд правильно принял во внимание, что в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 указанного Кодекса). Судом установлено, что ИП Торхов Р.Н. надлежащим образом исполнил обязательства по договору беспроцентного займа от 11.09.2008, перечислив на расчетный счет Фокина О.Б. денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается копиями платежных поручений №130 от 15.09.2008, №144 от 24.09.2008, справкой ИП Торхова Р.Н. от 15.02.2011, выписками по счету ИП Торхова Р.Н. по состоянию на 15.09.2008. При этом часть денежных средств в сумме ... рублей по договору беспроцентного займа Фокиным О.Б. ИП Торхову Р.Н. возвращена, что подтверждается копией платежного поручения № 236 от 18.11.2008 В остальной части обязательства по договору беспроцентного займа Фокиным О.Б. не исполнены. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения между сторонами по договору займа. Доводы о подсудности данного гражданского дела Арбитражному суду не нашли своего подтверждения. Так, судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде Фокин О.Б. утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.12.2010 №295. Согласно пункту 1 статьи 63, пункту 1 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В силу пункта 2 статьи 27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве должника - гражданина применяются следующие процедуры: конкурсное производство, мировое соглашение, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом процедуры. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2010 производство по делу №А13-3176/2010 по заявлению ОАО «Банк ВТБ» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Фокина О.Б. прекращено. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.04.2011 по делу №А13-3176/2010 определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области, определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2011 производство по делу №А13-3176/2010 вновь прекращено. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что процедура конкурсного производства в отношении Фокина О.Б. не введена. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.04.2011 №190, Фокин О.Б. не является индивидуальным предпринимателем. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о подсудности данного гражданского дела Вологодскому городскому суду. Такой вывод является правильным, в связи с чем нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационных жалоб не опровергают. При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Фокина О.Б. и его представителя Лыжина А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Г.Н. Игошева