Судья Шевченко Г.П. № 33-3885/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 19 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Чистяковой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2011 года, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Окунева С.С. страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на проведение экспертизы в размере ... рублей, а всего ... тысяч рублей. В удовлетворении остальной части иска по моральному вреду, процентам за пользование чужими денежными средствами Окуневу С.С. отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Окунева С.С. – Николаева А.Л., судебная коллегия установила: 20.09.2009 между Окуневым С.С. и ООО «Росгосстрах» на период с 06.09.2009 по 05.09.2010 заключен договор имущественного страхования согласно полису серии 3070 № 0943387 на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» № 169 от 15.10.2007 (далее - Правила). Согласно пункту 7.1. указанного полиса объектом страхования является баня общей площадью 48 кв.м, год постройки - 2009, расположенная по адресу: <адрес>. Выгодоприобретателем по договору страхования является Окунев С.С. Страховая сумма согласно договору составляет ... рублей. Страховая премия в размере ... рублей уплачена Окуневым С.С. согласно квитанциям ООО «Росгосстрах» за № 578663 от 21.09.2009, за № 482527 от 05.09.2009. 18.08.2010 произошел пожар в бане, принадлежащей Окуневу С.С., что подтверждается актом о пожаре от 18.08.2010. По данному факту 27.08.2010 года старшим инспектором отдела ГПК по г. Вологде Д. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в результате теплового воздействия на них источника зажигания, занесенного извне в виде горящего или тлеющего угля. 19.08.2010 года Окунев С.С. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему документы, указанные в пункте 8.3.6.6. Правил страхования. В установленный договором страхования (п.8.1.3) пятидневный срок после принятия решения о признании события страховым страховое возмещение выгодоприобретателю не было выплачено. 04.10.2010 Окуневым С.С. была представлена ООО «Росгосстрах» письменная претензия о выплате страхового возмещения, оставленная страховщиком без удовлетворения. 20.10.2010 Окунев С.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы ... рублей; неустойки ... рублей; расходов на оплату услуг представителя ... рублей; компенсации морального вреда ... рублей; штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Исковые требования мотивировал оплатой им страхового полиса в полном объеме и уклонением страховщика от выплаты страхового возмещения. В судебном заседании истец Окунев С.С. и его представитель Николаев А.Л. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ..., расходы на экспертизу ... рублей, за юридические услуги ... рублей, ... рублей морального вреда, отказались от требования о взыскании неустойки в сумме ... рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. возразила против удовлетворения иска, пояснила, что оценка строения, произведенная истцом, не может служить основанием для вынесения решения, поскольку для оценки бани должны применяться нормативы для нежилых помещений. Компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена. Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы, учитывая, что решение суда не вступило в законную силу, а страховщик не удерживал чужие денежные средства. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» - Чистякова Е.В. просила отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что проценты взысканы незаконно. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекса) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком (страховая сумма) (пункт 1 статьи 947 Кодекса). При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Статья 309 Кодекса предусматривает исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Окунева С.С. о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, который определен сторонами в момент заключения договора страхования, и из расчета которого страхователь оплатил страховую премию. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора страхования (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение страховщиком этой обязанности и неиспользование права на осмотр строения с целью идентификации его со страхуемым имуществом лишает страховщика возможности ссылаться на отсутствие у страхователя интереса и несоответствие стоимости объекта страхования и уничтоженного пожаром имущества. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно исковых требований в части взыскания страхового возмещения согласна, поскольку считает, что при разрешении спора первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и в полном соответствии с нормами материального права принял законное и обоснованное решение в указанной части. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» у причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в установленной им денежной сумме. При таких обстоятельствах кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда решение суда вступило в законную силу. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая, что судом в указанной части дана неверная оценка установленным обстоятельствам, при этом сами обстоятельства установлены и исследованы с достаточной полнотой, дополнительного сбора и исследования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым отказать Окуневу С.С. во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.06.2011 является законным и обоснованным, изменению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2011 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Окунева С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять в этой части новое решение, которым отказать Окуневу С.С. во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Г.Н. Игошева