КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Москалюка С.В. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 22 февраля 2011 года, которым взысканы с Москалюка С.В. в пользу Владимировой Е.Н. судебные расходы в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

03.11.2010 вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области Москалюку С.В. в удовлетворении исковых требований к Владимировой Е.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.

28.01.2011 Владимирова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Москалюка С.В. судебных расходов в связи с оплатой услуг адвоката в размере ... рублей.

В судебном заседании заявитель Владимирова Е.Н. требования поддержала в полном объёме.

Москалюк С.В. в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное определение.

20.07.2011 определением Сокольского районного суда Вологодской области Москалюку С.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 22.02.2011.

В частной жалобе Москалюк С.В. просил отменить указанное определение суда по мотивам незаконности и необоснованности, полагая сумму судебных расходов завышенной.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом принято во внимание, что решением Сокольского районного суда от 03.11.2010 Москалюку С.В. в удовлетворении исковых требований к Владимировой Е.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов в данном деле имеет ответчик Владимирова Е.Н., в пользу которой состоялось решение суда.

Удовлетворяя заявленные Владимировой Е.Н. требования о компенсации расходов на представителя, суд первой инстанции установил размер компенсации судебных расходов в сумме ... рублей. При определении размера указанной компенсации суд первой инстанции правильно руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание категорию дела, его сложность для специалиста, время, необходимое для подготовки к гражданскому процессу и для участия в рассмотрении спора, срок рассмотрения гражданского дела, что правомерно.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении норм гражданского процессуального права.

С учетом изложенного оснований для вмешательства в принятое определение суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Москалюка С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева