КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Тропина М.С. - Тараканова М.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пуко И.В. страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ..., а всего ....

Взыскано с Тропина М.С. в пользу Пуко И.В. в счёт возмещения материального ущерба ..., расходы по уплате госпошлины в сумме 1816 ..., а всего ....

В удовлетворении требований в большем объёме отказано.

Взысканы со сторон в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы за проведение автотехнической экспертизы в следующих суммах: с Пуко И.В. – ..., с ООО «Росгосстрах» - ..., с Тропина М.С. – ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Тропина М.С. – Тараканова М.А., судебная коллегия

установила:

10.10.2010 на 3 км автодороги Суда-Н.Бор произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Пуко И.В., и автомобиля ..., принадлежащего К., под управлением Тропина М.С.

В связи с указанным ДТП Тропин М.С. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество при движении по перекрестку, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

В результате действий Тропина М.С. автомобилю Пуко И.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... застрахована по правилам ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах» в Вологодской области согласно полису серии ВВВ №....

Согласно отчету № 164 независимого оценщика ЧП В. размер стоимости устранения дефектов автомобиля ... с учётом износа составляет ... рублей, размер утраты товарной стоимости – ... рублей.

Пуко И.В. к административной ответственности в связи с ДТП не привлекался.

Из заключения автотехнической экспертизы от 25.03.2011 № 488/13.1 следует, что водитель Пуко И.В. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, а водитель Тропин М.С. – п. 13.9 Правил дорожного движения. При соблюдении Правил обоими участниками ДТП данное происшествие предотвращалось.

Пуко И.В. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причинённый автомобилю в результате ДТП от 10.10.2010, в чем ему было отказано 16.11.2010, поскольку в его действиях имелось нарушение требований Правил дорожного движения относительно выбранной скорости движения, а между автомобилями отсутствовал контакт.

17.01.2011 Пуко И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Тропину М.С. о взыскании суммы ущерба от ДТП в размере ... рублей и ... рублей, соответственно, затрат на оценку ущерба транспортного средства в размере ... рублей, госпошлины ....

Исковые требования мотивировал тем, что гражданская ответственность причинителя вреда – Тропина М.С. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Вологодской области и подлежит возмещению.

В судебном заседании представитель истца Пуко И.В. – Ястребов М.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возразил против удовлетворения иска, поскольку в действиях Пуко И.В. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, что также привело к ДТП.

Ответчик Тропин М.С. в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

Определением от 16.06.2011 Тропину М.С. восстановлен срок на кассационное обжалование решения суда.

В кассационной жалобе ответчик Тропин М.С. просил отменить решение суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств дела. Пояснил, что между ООО «Росгосстрах» и собственником автомобиля ... согласно полису серии №... от 18.01.2010 заключён договор добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма по которому составляет ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части возложения ответственности на Тропина М.С. за причинение в результате дорожно-транспортного происшествия 10.10.2010 ущерба Пуко И.В.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

При этом в соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Пуко И.В. в дорожно-транспортном происшествии в размере 10%, учитывая заключение автотехнической экспертизы от 25.03.2011, в связи с чем уменьшил размер возмещения ущерба, причиненного автомобилю, также на 10%.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Однако, с выводом суда о возложении ответственности за причиненный автомобилю ... ущерб не только на страховщика ООО «Росгосстрах», застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, в пределах страхового возмещения ... рублей, но и на причинителя вреда Тропина М.С. в сумме, не покрытой страховым возмещением ..., судебная коллегия согласиться не может, принимая во внимание наличие полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №... от 18.01.2010, которым дополнительно застрахована ответственность лиц без ограничения, управляющих автомобилем ..., со страховой суммой ... рублей. При наличии указанного полиса ущерб, причиненный автомобилю ... покрывается полностью суммами страхового возмещения. В связи с изложенным решение суда в части взыскания ущерба с Тропина М.С. в сумме ..., возмещения им расходов на экспертизу и госпошлину подлежит отмене, а в части размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком ООО «Росгосстрах» - изменению.

Учитывая, что дополнительного сбора и исследования доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Тропину М.С. отказать, увеличить размер подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в пользу Пуко И.В. возмещения материального ущерба до ..., возмещения расходов по госпошлине до ..., возмещения расходов на экспертизу до ..., всего взыскать ....

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2011 года отменить в части взыскания с Тропина М.С. в пользу Пуко И.В. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, расходов по уплате госпошлины ... рублей, расходов на экспертизу ..., освобождения в указанной части от ответственности общество с ограниченной ответственностью «Россгострах».

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Тропину М.С. отказать, увеличить размер подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в пользу Пуко И.В. возмещения материального ущерба до ..., возмещения расходов по госпошлине до ..., возмещения расходов на экспертизу до ..., всего взыскать ....

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева