КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Соколова Д.Б. Миронова В.Д. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 13 июля 2011 года, которым заявление Соколова Д.Б. к Администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района и Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод Майский» о признании права возвращено истцу, разъяснено, что с данным иском следует обратиться к мировому судье.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Соколова Д.Б. – Миронова В.Д., судебная коллегия

установила:

07.07.2011 в Вологодский районный суд поступило исковое заявление Соколова Д.Б. к Администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района и Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод Майский» о признании права собственности.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Соколова Д.Б. Миронов В.Д. просил определение судьи отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ....

Возвращая исковое заявление Соколова Д.Б., судья исходил из того, что цена иска составляет ... рублей, в связи с чем спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В материалах дела имеются карточки учёта строений и сооружений п. Майский, согласно которым стоимость спорных строений на 2010 – 2011 годы составила по № 7-1 - ... рублей, по № 7-2 - ... рубля и по № 7-3 - ... рублей. Государственная пошлина истцом уплачена в размере .... При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку стоимость иска составляет ... рублей.

Принимая во внимание стоимость объектов недвижимости, отраженную в карточках учета строений, цена иска превышает ... рублей. С учетом изложенного спор подлежит рассмотрению федеральным судом, поэтому определение судьи от 13.07.2011 законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене как нарушающие доступ истца к правосудию и его право на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено.

В связи с чем исковое заявление Соколова Д.Б. к Администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района и Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод Майский» о признании права собственности следует направить в Вологодский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 июля 2011 года отменить.

Исковое заявление Соколова Д.Б. к Администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района и Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод Майский» о признании права собственности направить в Вологодский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева