КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Белорусовой В.В. - Оличева В.М. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 июля 2011 года, которым Белорусовой В.В. в иске к Белорусова Д.В. и Белорусова В.А. о выселении из жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Белорусовой В.В. – Оличева В.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда в части исковых требований к Белорусову В.А. отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, в части исковых требований к Белорусову Д.В. – оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

квартира по адресу: <адрес> была предоставлена Белорусову В.А. в 1987 году.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают Белорусова В.В. с сыном Белорусовым Н.В., а также проживают без регистрации Белорусов В.А., бывший супруг Белорусовой В.В., брак с которым прекращен 10.12.2008, и Белорусов Д.В., сын Белорусовой В.В., которые имеют регистрацию по адресу: <адрес>. Кроме того, в данной квартире проживают без регистрации трое несовершеннолетних детей Белорусова Д.В., мать которых лишена родительских прав, а дети переданы отцу.

28.10.2009 квартира по адресу: <адрес> передана в собственность Белорусовой В.В. и Белорусову Н.В. в порядке приватизации по ? доле каждому.

13.04.2011 года Белорусова В.В. направляла Белорусову В.А. и Белорусову Д.В. уведомление с просьбой о добровольном выселении из указанного жилого помещения до 25.04.2011 года, которое не исполнено.

26.04.2011 Белорусова В.В. обратилась в суд с иском к Белорусову В.А. и Белорусову Д.В. о выселении их из квартиры по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивировала отсутствием права на проживание в квартире у бывших членов семьи собственника. Пояснила, что Белорусов В.А. и Белорусов Д.В. злоупотребляют спиртными напитками, ведут аморальный образ жизни, не участвуют в оплате жилья.

В судебном заседании истец Белорусова В.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснила, что в 2007 году муж и старший сын снялись с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес> зарегистрировались в доме на <адрес>, который принадлежит её бывшему супругу на праве собственности. Сделано это было для уменьшения платы за коммунальные услуги, фактически указанные лица остались проживать в квартире. Вместе с Белорусовым Д.В. вданной квартире живут трое его несовершеннолетних детей. Дом, в котором дети были зарегистрированы, сгорел. С 2007 года Белорусов В.А. перестал отдавать деньги за коммунальные услуги, постоянно употребляет спиртные напитки, вместе с ним спиртное употребляет и старший сын. Проживать с бывшим мужем в одной квартире невозможно, так же как с сыном. Она согласна, что бы дети старшего сына остались проживать с ней.

Представитель истца Белорусовой В.В. - Вологин А.Л. исковые требования поддержал, поскольку на момент приватизации квартиры бывший муж истца и ее старший сын в квартире зарегистрированы не были, членами семьи собственника не являются, злоупотребляют спиртными напитками, устраивают скандалы, коммунальные услуги не оплачивают.

Ответчик Белорусов В.А. возразил против удовлетворения иска и пояснил, что данную квартиру получал он на всю семью. В 2002 году начинали заниматься приватизацией квартиры, но не довели её до конца. В 2007 году он и старший сын выписались из квартиры, чтобы меньше платить за коммунальные услуги, но фактически они остались проживать в данной квартире. В 2009 году Белорусова В.В., не ставя его в известность, путем обмана, приватизировала квартиру на двоих с младшим сыном. В доме часто происходят скандалы, инициатором которых выступает Белорусова В.В.. Совместное хозяйство они с Белорусовой В.В. не ведут. С сыновьями он питается совместно, продукты питания покупает в основном он.

Ответчик Белорусов Д.В. также возразил против удовлетворения иска. Пояснил, что ранее с женой и детьми проживал в <адрес>. После расторжения брака его жену лишили родительских прав, дом, в котором были зарегистрированы дети, сгорел. Проживать в спорную квартиру вместе с детьми он вернулся в 2007 году. В том же году по просьбе матери он выписался из квартиры, чтобы меньше за нее платить, но фактически из квартиры в другое место жительства не выезжал. Спиртное он употребляет не часто, не устраивает скандалы, воспитанием и содержанием детей занимается. Раньше он давал матери деньги на оплату коммунальных услуг, но последние два месяца не дает.

Третье лицо Белорусов Н.В. возразил против удовлетворения иска, поскольку отцу и брату жить негде, а поскольку он является собственником 1/2 доли квартиры, согласен с тем, чтобы ответчики проживали на его доле квартиры.

Представитель третьего лица - управления образования Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что с иском в части выселении Белорусова Д.В. не согласен, поскольку он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, мать которых лишена родительских прав, дети переданы отцу. Просил учесть, что дети зарегистрированы по месту регистрации матери в сгоревшем доме, а отец детей зарегистрирован в непригодном для проживания доме в <адрес>, если из квартиры выселить отца, то детей необходимо выселять вместе с ним.

Прокурор Сокольской межрайонной прокуратуры, участвующий в деле, полагала, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку дом, в котором зарегистрированы ответчики, не пригоден для проживания, кроме того, при выселении Белорусова Д.В. будут нарушены права его несовершеннолетних детей.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Белорусовой В.В. - Оличев В.М. просил отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права по доводам, аналогичным тем, что были изложены в обоснование иска.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сокольской межрайонной прокуратуры, участвовавший в деле, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Белорусова В.В. и Белорусов Н.В. по ? доле за каждым.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, детей и родителей. В исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены им в качестве членов своей семьи.

Отказывая Белорусовой В.В. в удовлетворении иска, суд принял во внимание, что третье лицо - Белорусов Н.В., являясь собственником доли в жилом помещении и сыном Белорусова В.А. и братом Белорусова Д.В., ведёт с ними совместное хозяйство, возражает против удовлетворения иска, согласен на проживание ответчиков на принадлежащей ему доле жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о возможности проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая спор, суду первой инстанции следовало принять во внимание правило пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающее, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из указанного правила, проживание в квартире, принадлежащей нескольким собственникам, иных лиц, в том числе и бывших членов семьи собственников, возможно только в том случае, если на это имеется согласие всех собственников. Исключение из указанного правила касается несовершеннолетних детей собственников, поскольку статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации обуславливает необходимость их проживания вместе с родителями. Изложенное свидетельствует о том, что права собственника жилого помещения могут быть ограничены только в случаях, прямо предусмотренных в законе, что в данной ситуации не имеется.

Поэтому в связи с отсутствием согласия одного из собственников жилого помещения - Белорусовой В.А. на проживание в <адрес> её бывшего супруга Белорусова В.А. и сына Белорусова Д.В., переставших быть членами её семьи, отсутствии ходатайства ответчиков о сохранении за ними на определенный срок право пользования жилым помещением, указанные лица подлежат выселению из спорного жилого помещения по правилам части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суду следовало принять во внимание, что указанные лица имеют регистрацию в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Белорусову В.А. на праве собственности, в связи с чем доводы об отсутствии у ответчиков иного жилого помещения для проживания, кроме спорной квартиры, несостоятельны. Также несостоятелен довод о непригодности указанного жилого помещения для проживания, поскольку доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в подтверждение указанного факта суду не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Доказательства невозможности устранения собственником Белорусовым В.А. имеющихся в указанном жилом доме недостатков в результате ремонта также не представлены.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при выселении из жилого помещения Белорусова Д.В. подлежат выселению и несовершеннолетние дети, которые переданы ему после лишения матери родительских прав, поскольку такое требование истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может.

Учитывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка установленным обстоятельствам, при этом сами обстоятельства установлены и исследованы с достаточной полнотой, дополнительного сбора и исследования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым выселить из жилого помещения по адресу: <адрес> Белорусова В.А. и Белорусова Д.В. без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 июля 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым выселить из жилого помещения по адресу: <адрес> Белорусова В.А. и Белорусова Д.В. без предоставления другого жилого помещения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева