Судья Образцов О.В. № 33-3917/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 19 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,, при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» Дурасова Д.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к Скородумовой Л.А., Скородумову С.Л. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учёта отказано. Встречные исковые требования Скородумовой Л.А. к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены. Признано за Скородумовой Л.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» - Дурасова Д.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Скородумова Л.А. с 04.08.1976 по настоящее время зарегистрирована в комнате по адресу: <адрес>, её сын Скородумов С.Л. с 28.11.2001 по настоящее время зарегистрирован по тому же адресу. 23.03.2011 представитель ЗАО «ВПЗ» Онегина Е.В. обратилась в суд с иском к Скородумовой Л.А. и Скородумову С.Л. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учёта. Мотивировала требования тем, что Скородумова Л.А. с 13.10.2003 прекратила трудовые отношения с обществом. Скородумов С.Л. также не имеет трудовых отношений с обществом. Указанные лица по месту регистрации не проживают. 25.11.2010 при проверке комнаты №... общежития, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что наниматели в комнате отсутствовали, в данной комнате находился и проживал А. Кроме того, семья Скородумовых не производит оплату жилья и коммунальных услуг свыше 6 месяцев, вследствие чего задолженность за коммунальные услуги на 01.02.2011 составляет ..., из них по текущим платежам ..., по решениям суда - .... 19.05.2011 Скородумова Л.А. предъявила встречный иск к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании за ней права собственности на комнату №... в <адрес> в порядке приватизации. Мотивировала исковые требования тем, что работала на заводе ПЗ-23 в период с 1976 года по 2004 год, что составляет 28 лет. Жилое помещение в общежитии, в котором проживает совместно с сыном, получила в связи с трудовыми отношениями в 1976 году. Ранее право на приватизацию не использовала. В судебном заседании представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. исковые требования по основному иску поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска. Встречные исковые требования не признал, поскольку здание общежития по адресу: <адрес> закреплено на праве собственности за ЗАО «ВПЗ», в муниципальную собственность не передавалось. В отношении указанного здания норма, закреплённая в статье 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не применима. Помещения в здании указанного общежития используются обществом по целевому назначению, предоставляются работникам общества для проживания в связи с трудовыми отношениями. Кроме того, общежитие принадлежит ЗАО «ВПЗ» ввиду приобретательной давности. Скородумова Л.А. не имеет законных оснований истребовать имущество из владения ЗАО «ВПЗ». Кроме того, Скородумовой Л.А. пропущен срок исковой давности. Стаж работы Скородумовой Л.А. на предприятии составляет 11 лет 13 дней. Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Скородумова Л.А. в судебном заседании возразила против удовлетворения иска ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что работала на ЗАО «ВПЗ» с 1976 года, в комнате общежития проживает, а А., находившийся в её комнате 25.11.2010, является её знакомым. Ответчик по основному иску Скородумов С.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями ЗАО «ВПЗ» также не согласился. Полагал, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению. Отказался от приватизации спорного жилого помещения в пользу матери Скородумовой Л.А. Также пояснил, что в комнате <адрес> проживает вдвоём с матерью. В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Помощник прокурора г. Вологды Пальваль А.В. полагал, что исковые требования по основному иску удовлетворению не подлежат, поскольку стаж работы Скородумовой Л.А. на ЗАО «ВПЗ» составляет более 10 лет. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному иску ЗАО «ВПЗ» Дурасов Д.С. просил отменить судебное решение по доводам, аналогичным тем, что были изложены в исковом заявлении и в судебном заседании. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23.12.1992 Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» также устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного производственного объединения «ГПЗ - 23» 23.09.1993 общежитие, в котором проживает семья Скородумовых, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «ВПЗ». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях на момент приватизации предприятия. Такой вывод суда является правильным. Учитывая, что исковые требования сторон носят взаимоисключающий характер, признав право собственности Скородумовой Л.А. в порядке приватизации на комнату <адрес>, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «ВПЗ» в выселении семьи Скородумовых из указанного жилого помещения. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - Дурасова Д.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Г.Н. Игошева