КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Митина Ю.А. на решение Вологодского городского суда от 06 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Митину Ю.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Мимтина Ю.А., его представителя Кушка О.А., представителя ОАО «ВологдаТИСИЗ» Белышева А.А., судебная коллегия

установила:

Митин Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «ВологдаТИСИЗ» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в письме ОАО «ВологдаТИСИЗ» от 14 января 2011 года №..., адресованному Правлению саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Проектные организации Северо-Запада» (далее СРО НП «Проектные организации Северо-Запада») изложено следующее: «ОАО «ВологдаТИСИЗ», член НП «Проектные организации Северо-Запада», просит Вас приостановить неправовые действия председателя контрольной комиссии СРО НП «Проектные организации Северо-Запада» Митина Ю.А., выразившиеся в неоднократных попытках выездной проверки ОАО «ВологдаТИЗИС», не имея на это ни оснований, ни полномочий. По нашему мнению, Митин Ю.А., вымещая обиду за досрочное освобождение от должности ... ОАО «ВологдаТИСИЗ», своими действиями наносит непоправимый вред делу самоорганизации проектировщиков на основе партнерских отношений, негативно влияет на авторитет СРО НП «Проектные организации Северо-Запада», наносит моральный и материальный ущерб рядовому члену партнерства».

Полагал, что данные сведения не соответствуют действительности и ничем не подтверждены, распространение их незаконно и необоснованно, подрывает его деловую репутацию, затрагивают его честь и достоинство. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания.

Просил обязать ответчика ОАО «ВологдаТИСИЗ» опровергнуть сведения, изложенные в письме от 14 января 2011 года, путем опровержения в адрес СРО НП «Проектные организации Северо-Запада» о несоответствии изложенных сведений действительности. Взыскать с ОАО «ВологдаТИСИЗ» в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

Определением Вологодского городского суда от 12 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена СРО НП «Проектные организации Северо-Запада».

Истец Митин Ю.А. и его представитель по доверенности Кушка О.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что Митин Ю.А. действовал на основании решения правления и положений о контрольно-ревизионной комиссии в рамках своих полномочий. Текст указанного письма был доведен до сведения сотрудников СРО НП «Проектные организации Северо-Запада».

Представитель ответчика ОАО «ВологдаТИЗИС» по доверенности Белышев А.А. иск не признал. Полагал, что письмо, направленное в адрес СРО НП «Проектные организации Северо-Запада», является перепиской между двумя организациями, одна из которых является членом другой. Целью указанного письма послужило выяснение позиции руководства и просьба отреагировать на действия должностного лица данной организации. В нем содержаться определенные критические замечания в адрес истца, которые не являются сведениями, в связи с чем правовой защите по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица СРО НП «Проектные организации Северо-Запада» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Митин Ю.А. просит об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу представитель СРО НП «Проектные организации Северо-Запада» по доверенности Ананьев И.С. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, не возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного отзыва, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Митину Ю.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца, поскольку факт распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в упомянутом письме не нашел своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

Проанализировав письмо ОАО «ВологдаТИСИЗ» от 14 января 2011 года №..., суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права, регулирующими спорные правоотношения, правомерно установил, что сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в указанном документе отсутствуют, фразы, изложенные в нем, утверждений не содержат, являются оценочным суждением и мнением автора, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Митина Ю.А. не имелось, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митина Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи Н.Э. Чернышова

И.П. Теплов