Судья Гоглева Н.В. № 33-3768/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 12 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченковой Ю.С. на определение Вологодского городского суда от 16 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявления Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 30 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Хомутовой Г.А. к администрации г.Вологды, Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия установила: решением Вологодского городского суда от 30 июля 2010 года на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность по предоставлению Хомутовой Г.А. на состав семьи из ... человек, включая мужа Х.А., вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению. 17 мая 2011 года Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 30 июля 2010 года на срок шесть месяцев. В обоснование указал на отсутствие в жилищном фонде Вологодской области свободных жилых помещений. В целях исполнения судебного решения Департаментом подготовлено и направлено в адрес Департамента имущественных отношений Вологодской области техническое задание на приобретение жилого помещения на вторичном рынке жилья. Денежные средства на приобретение жилья перечислены Департаменту имущественных отношений Вологодской области при внесении поправок в закон области от 14 декабря 2010 года № 2433-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» на сессии Законодательного Собрания Вологодской области, состоявшейся в апреле 2011 года. После приобретения квартиры и оформления всех необходимых документов Хомутовой Г.А. будет направлено уведомление о возможности заключения договора социального найма на жилое помещение. Представитель Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Соколова Н.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить. Хомутова Г.А. возражала против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом. Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченкова Ю.С., ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, ставит вопрос об отмене определения суда. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется. Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 30 июля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 сентября 2010 года, на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность по предоставлению Хомутовой Г.А. на состав семьи из ... человек, включая мужа Х.А., вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению. В иске к администрации г.Вологды отказано. Определением судьи Вологодского областного суда от 21 декабря 2010 года в передаче надзорной жалобы Департамента развития муниципальных образований Вологодской области для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2011 года надзорная жалоба начальника Департамента развития муниципальных образований Вологодской области Горобцова В.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 сентября 2010 года по делу по иску Хомутовой Г.А. к администрации г.Вологды, Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма возвращена без рассмотрения по существу. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1,2 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда. В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют. Предоставление отсрочки исполнения решения суда, которое не исполняется длительное время, существенно нарушит права и законные интересы Хомутовой Г.А. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченковой Ю.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Г.Н. Игошева И.П. Теплов