Судья Холминов А.А. № 33-3831/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 17 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голякова В.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2011 года, которым удовлетворено заявление Голякова В.А. частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" в пользу Голякова В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. В удовлетворении заявления Голякова В.А. в остальной части отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия установила: решением Череповецкого городского суда от 15.02.2011 частично удовлетворён иск Голякова В.А. и Голяковой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней Голяковой А.А., к ООО "Северсталь-Промсервис" о компенсации морального вреда. 09.06.2011 Голяков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме ... рублей в связи с оплатой услуг представителя. В судебном заседании представитель заявителя Голякова В.А. - Голякова Л.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в его обоснование. Голяков В.А., представитель ООО "Северсталь-Промсервис", Большаков Л.П. в судебное заседание не явились. В представленных заявлениях представитель ООО "Северсталь-Промсервис" оставил решение вопроса на усмотрение суда, Большаков Л.П. выразил несогласие с размером заявленных требований. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе Голяков В.А. просил определение суда отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить его заявление в полном объеме, ссылаясь на неправильные выводы суда при наличии квитанции адвоката Митрофановой О.С. от 03.02.2011 АХ № 000419 на ... рублей. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что решением Череповецкого городского суда от 15.02.2011 частично удовлетворены исковые требования Голякова В.А. и Голяковой Л.В., действующей в интересах Голяковой А.А., к ООО «Северсталь-Промсервис». Следовательно, право на возмещение судебных расходов в данном деле имеется у истца Голякова В.А., в пользу которого состоялось решение суда. Удовлетворяя заявленные Голяковым В.А. требования, суд первой инстанции определил размер компенсации судебных расходов в сумме ... рублей. При этом суд исходил из того, что иск Голякова В.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично в размере ... рублей, что составило 20% от заявленной суммы ... рублей. Кроме того, при определении размера компенсации на услуги представителя суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание категорию дела, его сложность для специалиста, время необходимое для подготовки обращения в суд и участия в рассмотрении спора, срок рассмотрения гражданского дела. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении норм гражданского процессуального права. С учетом изложенного оснований для вмешательства в принятое определение суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Голякова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Г.Н. Игошева