Судья Огурцов В.А. № 33-3829/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 17 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Веселковой И.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2011 года, которым исковые требования Веселковой И.А. к Веселковой О.Ю. о признании права собственности на долю жилого помещения оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Веселковой И.А., судебная коллегия установила: на основании договора купли-продажи от 15.05.2008 Веселкова О.Ю. является собственником <адрес>, в которой кроме неё зарегистрирован ее сын Антропов-Веселков Н.Н., рождения 06.04.2004. 05.05.2011 Веселкова И.А., мать собственника жилого помещения, обратилась в суд с иском к Веселковой О.Ю. о признании права собственности на долю указанного жилого помещения. Просила выделить доли в <адрес> для неё и для внука Антропова-Веселкова Н.Н. Мотивированы исковые требования приобретением указанной квартиры на её денежные средства. В уточненных требованиях Веселкова И.А. просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в квартире. В судебном заседании истец Веселкова И.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснила, что для приобретения квартиры её дочь Веселкова О.Ю. свои денежные средства не вкладывала. Признание права собственности на долю необходимо, чтобы дочь не смогла продать квартиру. Ответчик Веселкова О.Ю. возразила против удовлетворения иска, пояснила, что истец прикрывается внуком, пытается таким образом вмешаться в ее личную жизнь. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Веселкова И.А. просила решение суда отменить по доводам, аналогичным тем, что были изложены в исковом заявлении и в судебном заседании. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Веселковой И.А. не имеется. При этом суд принял во внимание, что договор купли-продажи <адрес> заключен между продавцом К. и покупателем Веселковой О.Ю., Веселкова И.А. стороной в указанном договоре купли-продажи квартиры не являлась. Доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, подтверждающие приобретение квартиры на денежные средства истца Веселковой И.А., суду не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При наличии изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводы, сделанные судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. С учетом изложенного основания для вмешательства в принятое судебное решение судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веселковой И.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Г.Н. Игошева