Судья Холминов А.А. № 33-3835/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 17 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Глуховой Л.О. - Мартюшова Д.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июля 2011 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Продторг". Запрещено Глуховой Л.О. производить демонтаж и (или) иным образом воздействовать на системы канализации и системы ходильного оборудования, расположенные в нежилом помещении общей площадью 1 376,3 кв. м в подвале здания, расположенного по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Глуховой Л.О. – Мартюшова Д.С., судебная коллегия установила: закрытое акционерное общество "Банк "Вологжанин" (далее также –ЗАО «Банк Вологжанин», Банк) является собственником торгового помещения общей площадью 761,6 кв.м на первом этаже здания по адресу: <адрес> согласно свидетельству о регистрации права от 08.04.2011 серии 35-СК № 834086. Указанное помещение ЗАО "Банк "Вологжанин" передало в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее также ООО «Продторг», общество) по договору от 05.05.2011. В помещении расположен универсальный магазин с торговым холодильным оборудованием - холодильниками, торговыми прилавками с охлаждающимися витринами и т.п., которое ЗАО "Банк "Вологжанин" также передало ООО "Продторг" в аренду. Для функционирования оборудования в подвале здания проложены системы ходильного оборудования (трубопроводы хладагента). Также в подвале здания проложена система канализации, обеспечивающая как указанный магазин, так и всё здание в целом. ООО "Продторг" в силу договора аренды помещения пользуется данными коммуникациями. Указанные системы расположены в помещении ниже помещения магазина - в подвале здания, то есть проходят через помещение, принадлежащее Глуховой Л.О. на праве собственности. Глухова Л.О. в письменном уведомлении от 14.03.2011 просила ООО «Продторг» демонтировать указанные системы канализации и системы ходильного оборудования, в случае отказа заявила о своём намерении произвести демонтаж систем самостоятельно. 04.04.2011 ООО «Продторг» обратилось в суд с иском к Глуховой Л.О. о запрете чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим по праву собственности ООО "Продторг". Исковые требования мотивированы нарушением права собственника на пользование и распоряжение своим имуществом. Заявлением от 19.05.2011 ООО "Продторг" изменило исковые требования - просило суд запретить Глуховой Л.О. производить демонтаж и (или) иным образом воздействовать на системы канализации и системы ходильного оборудования, принадлежащие по праву собственности ООО "Продторг". В судебном заседании представитель истца ООО "Продторг" - Яковлев А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснил, что в помещении общей площадью 761,6 кв.м., которое в настоящее время арендует ООО "Продторг" у ЗАО «Банк Вологжанин», расположен магазин с холодильным оборудованием. Для функционирования этого оборудования в подвале под потолком проложены трубопроводы хладагента. Также в подвале проложена система канализации, обеспечивающая всё здание Представитель ответчика Глуховой Л.О. - Мартюшов Д.С. возразил против удовлетворения иска. Пояснил, что Глухова Л.О., осуществляя свои права собственника помещения, желает реализовать проект реконструкции, в соответствии с которым нахождение чужих труб в её помещении недопустимо. Представитель третьего лица ЗАО "Банк "Вологжанин" просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве пояснил, что исковое заявление ООО "Продторг" полагает обоснованным по указанным в нём основаниям. ЗАО "Банк "Вологжанин" является собственником торгового помещения общей площадью 761,6 кв.м. Это помещение передано в аренду ООО "Продторг", которое в силу договора имеет право на защиту от нарушений со стороны третьих лиц. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе представитель Глуховой Л.О. - Мартюшов Д.С. просил отменить решение суда по мотивам неправильного применения норм процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку проектом система трубопроводов хладогента в помещении подвала не предусмотрена, а представленные истцом схемы и объяснения свидетелей Б. и А., заключение ГУ «... экспертизы ...» являются недопустимыми доказательствами. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1. обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2. отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3. отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4. выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5. реквизиция (статья 242); 6. конфискация (статья 243); 7. отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае подобных оснований для прекращения права собственности, то есть для изъятия рассматриваемых систем канализации и систем ходильного оборудования судом первой инстанции не установлено. Не имеется также и решения суда о демонтаже указанных систем. С подобными требованиями ответчик Глухова Л.О. в суд не обращалась. Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец ООО "Продторг", как арендатор торгового холодильного оборудования имеет такое же право на защиту, как и собственник этого оборудования. Истцом представлен проект, по которому системы ходильного оборудования были построены. Указанный проект выполнен специалистами в соответствующей области - специалистами ООО "Промстройэкспертиза". Обоснованность этого проекта ответчиком как-либо не опровергнута. При этом свидетель главный инженер ООО "Промстройэкспертиза" Б. пояснил, что подвал указанного здания имеет назначение частично торгово-офисное и хозяйственное, так как в нём располагаются склады и оборудование для торговых помещений. Примерно в 2006 году в проект вносились изменения по системам хладагента, это не является реконструкцией помещений, так как не затрагивает конструктивных элементов. По проекту коммуникации этой системы проходили под потолком подвала. Также судом первой инстанции принято во внимание заключении ГУ "... экспертизы ...", в котором указано, что проектируемое здание торгового центра двухэтажное с подвалом; подвальный этаж проектируемого торгового центра функционально разделён на две части; в одной части располагаются торговые помещения; вторую часть занимают складские, подсобные, моечные, загрузочные помещения и холодильные камеры продуктового супермаркета первого этажа. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что доводы ответчика Глуховой Л.О. о выполнении системы хладагента и канализации вопреки проекту здания и с нарушением строительных норм и правил, не подтверждены, соответствующего технического заключения суду не представлено, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ответчик не заявлял, хотя судом ему неоднократно разъяснялось право заявить подобное ходатайство. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом вышеизложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено. При наличии изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Глуховой Л.О. - Мартюшова Д.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Г.Н. Игошева