Судья Вавилова С.А. № 33-3817/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 17 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шибаева А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2011 года, которым взысканы с Шибаева А.В. в пользу Малышевой О.П. ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Малышевой О.П., судебная коллегия установила: 12.08.2010 Шибаевым А.В. выдана расписка Малышевой О.П. о подтверждении долга в сумме ... рублей с обязательством его выплаты до 20.12.2010. 01.02.2011 Малышева О.П. обратилась в суд с иском к Шибаеву А.В. о взыскании долга ... рублей, расходов по госпошлине ... рублей. Исковые требования мотивированы нарушением заемщиком Шибаевым А.В. обязательства по своевременному возврату суммы долга. В судебном заседании истец Малышева О.П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Кроме того, пояснила, что она состояла в коммерческих отношениях с Шибаевым А.В., поскольку они были соучредителями общества с ограниченной ответственностью. После выхода её из Общества Шибаев А.В. обещал вернуть ей капитал в размере ... рублей, о чем была выдана расписка. От выполнения обязательства ответчик уклоняется. Ответчик Шибаев А.В. в суд не явился, о месте и времени слушания гражданского дела извещен надлежаще. Судом принято приведенное решение. Кассационным определением Вологодского областного суда от 06.07.2011 восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.03.2011 Шибаеву А.В. В кассационной жалобе ответчик Шибаев А.В. просил отменить решение суда по мотиву неправильного установления судом обстоятельств дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Пояснил, что денежные средства у Малышевой О.П. не занимал, находился с ней в коммерческих отношениях, так как они были соучредителями общества с ограниченной ответственностью, поэтому долговые обязательства после выхода Малышевой из Общества возникли не у него, а у Общества, договор займа является безденежным. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 указанного Кодекса). На основании частей 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, и если в процессе оспаривания будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Судом установлено, что Шибаевым А.В. была выдана расписка Малышевой О.П. о подтверждении долга в сумме ... рублей. В судебном заседании Малышева О.П. пояснила, что она с Шибаевым А.В. состояла в коммерческих отношениях, они были соучредителями общества с ограниченной ответственностью, она вышла из Общества, Шибаев А.В. обещал вернуть ей капитал в размере ... рублей, о чем была выдана расписка. Доказательств заключения сторонами договора займа, по которому займодавец Малышева О.П. передавала заемщику Шибаеву А.В. деньги или другие вещи, а заемщик принял на себя обязательство вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, истцом суду не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. При данных обстоятельствах вывод суда о доказанности факта заключения между указанными лицами договора займа не может быть признан правомерным. Поскольку основанием настоящего иска указан договор займа, то суд не обоснованно удовлетворил исковые требования. Учитывая, что судом дана неверная оценка установленным обстоятельствам, при этом сами обстоятельства установлены и исследованы с достаточной полнотой, дополнительного сбора и исследования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение, которым в иске Малышевой О.П. к Шибаеву А.В. о взыскании задолженности по расписке от 12.08.2010 надлежит отказать. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать Малышевой О.П. о взыскании задолженности с Шибаева А.В. по расписке от 12 августа 2010 года. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Г.Н. Игошева