Судья Прокошева Н.С. № 33-3918/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 19 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тонковской И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.П. и Т.Д., на решение Вологодского городского суда от 21 июня 2011 года, которым на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Тонковской И.Н. на состав семьи из ... человек, включая несовершеннолетних детей Т.П., Т.Д., вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде по договору социального найма равнозначное по площади занимаемому жилому помещению. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Тонковской И.Н., ее представителя Аблогиной Е.В., судебная коллегия установила: Савина Н.С. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ней зарегистрированы ее дети: Савин А.Н., Савина В.Н., Савина Ю.Н., Тонковская И.Н. и внуки: Т.Д.., <ДАТА> года рождения, Т.П., <ДАТА> года рождения, являющиеся детьми Тонковской И.Н. Согласно акту межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда области 09 июня 2010 года жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания. Тонковская И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.П. и Т.Д., 01 июня 2011 года обратилась в суд с иском к администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения вне очереди. Требования мотивировала тем, что в квартире по указанному адресу, ее семья не проживает несколько лет, поскольку дом находится в полуразрушенном состоянии и отключен от всех коммунальных услуг. Решением Вологодского городского суда от 22 марта 2011 года, вступившим в законную силу, на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Савиной Н.С., Савиной В.Н., Савиной Ю.Н. на состав семьи из ... человек вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма, не менее ранее занимаемого жилого помещения. Просила суд обязать администрацию города Вологды предоставить ей на состав семьи из ... человек, включая несовершеннолетних детей Т.П., Т.Д., вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, общей площади не менее нормы предоставления, принятой по городу Вологде. В судебном заседании истец Тонковская И.Н. и ее представитель Аблогина Е.В. требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации города Вологды по доверенности Моисеева А.А. исковые требования не признала, указала на право предоставления семье Тонковских жилого помещения, равнозначного по площади ранее занимаемого. Третьи лица Савина Н.С., Савин А.Н., Савина В.Н., Савина Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Тонковская И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.П. и Т.Д., просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности в части возложения на ответчика обязанности предоставить жилое помещение равнозначное по площади ранее занимаемому, а не в соответствии с нормой предоставления, принятой по городу Вологде. Указывает, что является малоимущей, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 26 ноября 1985 года. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Материалами дела установлено, что Тонковская И.Н. и ее несовершеннолетние дети: Т.Д.., <ДАТА> года рождения, Т.П., <ДАТА> года рождения, зарегистрированы в квартире <адрес> (л.д.12). В соответствии с актом от 09 июня 2010 года межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда области здание по названному адресу отнесено к категории непригодных для проживания, представляет собой ...-этажный, бревенчатый, ...-квартирный дом с печным отоплением, электроснабжением, 1935 года постройки. Износ дома по состоянию на 30 марта 1986 года составил ...%. Здание находится в стадии разрушения, остался только частично разрушенный каркас здания, кровля, перекрытия, внутренние стены, оконные блоки, двери отсутствуют. Для признания дома аварийным и подлежащим сносу от собственника здания требуется заключение специализированной организации (л.д. 10, 15). Федеральный законодатель для случаев признания в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию города Вологды обязанность по предоставлению Тонковской И.Н. на состав семьи из ... человек, включая несовершеннолетних детей Т.П. и Т.Д., по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нормы материального права судом применены правильно. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что семья Тонковских является малоимущей, не может быть принята во внимание, поскольку правового значения в данной ситуации не имеет. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тонковской И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.П. и Т.Д. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А.Охапкина Судьи: Г.Н.Игошева Н.Э.Чернышова