КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шонурова С.Л. по доверенности Худа Е.И. на решение Вологодского городского суда от 30 июня 2011 года, которым признано право собственности в порядке приватизации на комнату №... соответствующей номерам на поэтажном плане восьмого этажа №... по адресу: <адрес> за Поздеевой О.А. , несовершеннолетним П.Н.С. по ... доли за каждым.

Признано право собственности в порядке приватизации на комнату №... соответствующей номерам на поэтажном плане восьмого этажа №... по адресу: <адрес> за Поздеевой О.А. , несовершеннолетним П.Н.С. по ? доли за каждым.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

В связи с трудовыми отношениями с Вологодским заводом «Электротехмаш» Поздеевой О.А. 16 июля 2001 года были предоставлены комнаты №..., №... общей площадью ... кв.м в общежитии по адресу: <адрес>. Несовершеннолетний сын Поздеевой О.А. – П.Н.С. , <ДАТА> года рождения, также зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Право на приватизацию жилых помещений ранее Поздеевой О.А. и П.Н.С. не использовано.

Со ссылкой на нарушение прав по приобретению в собственность занимаемого жилого помещения, Поздеева О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.Н.С. , обратились в суд с иском к Шонурову С.Л. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с приказом Министерства промышленности Российской Федерации № 687 от 08 сентября 1992 Вологодский завод «Э.» включен в состав государственного (федерального) предприятия «Ч.З.» на правах цеха и являлся его структурным подразделением.

Решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области от 30 августа 1993 года №... «О создании АООТ «С.» утвержден план приватизации государственного предприятия «Ч.З.», в соответствии с которым все имущество комбината внесено в качестве вклада в уставный капитал создаваемого Общества.

На основании решения совета директоров ОАО «С.» от 27 мая 1996 года создано ОАО «Э.», в качестве оплаты капитала которого внесено имущество структурного подразделения, расположенного в г. Вологда, в том числе здание общежития по адресу: <адрес>.

09 августа 2000 года произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Э.» на указанное здание общежития на основании акта приема-передачи имущества от ОАО «С.» от 15 декабря 1996 года.

Полагали, что действия по приватизации государственным предприятием «Ч.З.» жилищного фонда совершены в нарушение норм действовавшего на тот период законодательства, поскольку здание общежития по адресу: <адрес> подлежало передаче в муниципальную собственность, следовательно, сделка по его приватизации является ничтожной.

11 сентября 2000 года и 20 апреля 2001 года часть нежилых помещений первого этажа указанного здания была продана ООО «П.». 24 декабря 2002 года ОАО «Э.» продало дом №... по <адрес> ООО «Б. ». На основании договора от 24 декабря 2002 жилые помещения №..., находящиеся на втором этаже здания общежития, проданы ООО «Б. » И.М.А. 21 марта 2003 года без учета помещений, принадлежащих ООО «П.» и И.М.А. , ООО «Б. » продало здание ОАО «Э.». Решением Арбитражного суда указанный договор признан недействительным, в связи с чем основным собственником дома №... по ул. <адрес> являлось ООО «Б. ». В настоящее время собственником комнат №..., соответствующих поэтажному плану технического паспорта девятого этажа №... является Шонуров С.Л.

Полагала, что истец и ее несовершеннолетний сын имеют право на приобретение в собственность занимаемого ими жилого помещения.

Просила суд:

- прекратить право собственности Шонурова С.Л. на часть помещения, этаж №..., номер на поэтажном плане №... по адресу: <адрес>;

- признать право собственности в порядке приватизации за Поздеевой О.А., П.Н.С. по ... доли за каждым в занимаемой комнате №... согласно техническому паспорту соответствующей номеру на поэтажном плане ... этажа №... по адресу: <адрес>;

- признать право собственности в порядке приватизации за Поздеевой О.А., П.Н.С. по ... доли за каждым в занимаемой комнате №... согласно техническому паспорту соответствующей номеру на поэтажном плане ... этажа №... по адресу: <адрес>.

В дальнейшем представитель истцов по доверенности Овчарук Н.Н. уточнила исковые требования, просила признать право собственности в порядке приватизации за Поздеевой О.А., П.Н.С. по ... доли за каждым в занимаемых комнатах №... и №... согласно техническому паспорту соответствующих номерам на поэтажном плане девятого этажа №... и №... по адресу: <адрес>. В судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика Шонурова С.Л. по доверенности Худа Е.И. исковые требования не признала, указала, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса Вологодского завода «Электротехмаш», поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после его передачи в собственность Вологодского завода «Электротехмаш», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан законом не предусмотрена. Полагает, что оснований для удовлетворения требований о передаче в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Шонурова С.Л. по доверенности Худа Е.И. просила отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статьям 4 - 7 Жилищного кодекса РСФСР и статье 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» общежития относятся к жилищному фонду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.

Кроме того, согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01 июля 1992 года «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал создаваемых предприятий.

Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен также Указом Президента Российской Федерации № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Таким образом, законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно пришел к выводу о неправомерности внесения в уставный капитал ОАО «Э.» здания общежития по адресу: <адрес>.

Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся до приватизации Череповецкого металлургического комбината и проживающих в данных жилых помещениях.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил их исковые требования. При этом не имеет значения наличие государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение у Шонурова С.Л., поскольку судом первой инстанции правильно установлена незаконность нахождения здания в собственности первоначально у ОАО «Э.», затем у всех последующих собственников спорных помещений в общежитии. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется признания недействительности совершенной сделки, принимая во внимание, что она является таковой в силу закона.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска истцом срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку требования вытекают из ничтожности сделки при приватизации предприятия и касаются права на приватизацию жилого помещения гражданином.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шонурова С.Л. по доверенности Худа Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.Э.Чернышова