Кассационное определение № 33-3949 от 24 августа 2011 года



Судья Холминов А.А.

№ 33-3949/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

24 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Климовой Е.В. по доверенности Пахомова О.С. на решение Череповецкого городского суда от 03 мая 2011 года, которым удовлетворен иск Климовой Е.В. частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в пользу Климовой Е.В. страхо­вое возмещение в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате государст­венной пошлины в сумме ... рубля ... копеек, всего взыскано ... рубля ... копеек.

В удовлетворении иска Климовой Е.В. в остальной части отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в пользу ГУ «Лаборатория...» за проведение экспертизы ... рублей ... копеек.

Взыскано с Климовой Е.В. в пользу ГУ «Лаборатория...» за проведение экспертизы ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Климова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» (далее – ООО СК «СОГАЗ-Шексна») о взыскании страховой выплаты.

В обосновании заявленных требований указала, что 14 сентября 2009 года она заключила с ООО СК «СОГАЗ-Шексна» договор добровольного страхования транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №... по рискам угон, ущерб (страховой полис №...). Выгодоприобретателем по договору является общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк»). Страховая сумма по договору составила ... рублей. Дополнительным соглашением от 20 ноября 2009 года №... сторонами в полис внесены изменения, указано, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Т.А.В. В период действия договора 24 мая 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...», государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

05 октября 2010 в адрес страховщика направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требования ООО СК «СОГАЗ-Шексна» письмом от 09 ноября 2010 года отказано со ссылкой на пункт 12.18 параграфа 12 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО СК «Шексна» от 07 июня 2008 года.

Согласно отчету №... ООО «П...» стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составила ... рублей ... копеек, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа – ... рубля ... копеек.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оценке в сумме ... рублей, расходы по со­ставлению акта осмотра в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец Климова Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «СОГАЗ-Шексна» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования признал частично в сумме ... рублей, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное засе­дание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Климова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, указывает, что судом не дана оценка заключениям, произведенным ООО «Помор-Оценка» и экспертом К.Д.А. Повреждения транспортного средства, указанные в отчете №... не были учтены при проведении экспертизы экспертом С.А.А.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из материалов дела следует, что Климова Е.В. является собственником автомобиля «№...», государственный регистрационный знак №....

14 сентября 2009 года между ООО СК «СОГАЗ-Шексна» и Климовой Е.В. был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства по рискам «угон», «ущерб» на период с 14 сентября 2009 года по 13 сентября 2010 года, страховая сумма определена в ... рублей. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк»

24 мая 2010 года в 00 часов 30 минут возле дома №... по <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля «...», в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

05 октября 2010 в адрес страховщика направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требования письмом от 09 ноября 2010 года отказано со ссылкой на пункт 12.18 параграфа 12 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО СК «Шексна» от 07 июня 2008 года (утаивание страхователем сведений и документов или несообщение правдивых сведений, касающихся происшествия).

Согласно заключению эксперта ГУ «Лаборатория...» ... (<адрес>) №... от 12 апреля 2011 года, назначенному судом в ходе рассмотрения данного спора по ходатайству представителя ООО СК «СОГАЗ-Шексна», стоимость устранения повреждений автомобиля «...» государственный регистрационный знак №..., предположительно образованных в результате ДТП 24 мая 2010 года, составляет ... рублей.

Проанализировав обстоятельства дела и упомянутое выше заключение в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание данное заключение, согласно которому ряд повреждений не относится к рассматриваемому ДТП. При определении размера ущерба суд обоснованно исключил следующие повреждения: переднюю левую фару в виде разрушения рассеивателя; повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера, расположенного под левой фарой; повреждение переднего бампера нижней части с отсутствием фрагмента, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2010 года (л.д. 93) содержится вывод эксперта о том, что данные повреждения не могли возникнуть при обстоятельствах ДТП, произошедшем 24 мая 2010 (л.д. 95). Кроме того, водитель Т.А.В. пояснил сотрудникам ГИБДД, что левая фара и бампер были повреждены при другом ДТП (л.д. 93).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных судом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нормы материального права применены судом правильно.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводов суда ... Минюста России» (г.Вологда) №... от 12 апреля 2011 года, которое отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы согласия с заключением экспертизы судом приведены, анализ и оценка доказательств отражены в решении.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Климовой Е.В. по доверенности Пахомова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.Э.Чернышова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200