КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Тектил» на решение Вологодского городского суда от 22 июня 2011 года, которым взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Тектил» в пользу Хомякова Н.М. неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хомякову Н.М. отказано.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Тектил» в доход местного бюджета штраф в размере ... рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Тектил» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Хомякова Н.М. по доверенности Шпагиной В.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №..., принадлежащего Хомякову Н.М., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. На момент происшествия автомобиль был застрахован по риску «Каско» (ущерб+хищение) в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), страховой полис серии №..., пунктом 10 которого предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

На основании направления на технический ремонт №..., заказ-наряда на работы, акта приема приемки, 28 сентября 2009 года обществом с ограниченной ответственностью «Технический центр «Тектил» (далее – ООО «Технический центр «Тектил») принят от представителя Хомякова Н.М. – М.Е. автомобиль ... гос. номер №... для проведения ремонта.

Со ссылкой на нарушение сроков выполнения ремонтных работ, Хомяков Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Технический центр «Тектил» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что срок окончания ремонта оговорен не был, вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам РД37.009.026-92 указанный срок не может превышать 50 дней. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии по завершению ремонтных работ и выдаче автомобиля собственнику, однако в добровольном порядке требования Обществом не исполнены, в период с 19 ноября 2009 года по 10 февраля 2011 года просрочка исполнения обязательства составила 449 дней, размер неустойки – ... рублей ... копеек. Сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать общей цены заказа, поэтому ее размер составляет ... рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в ... рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Технический центр «Тектил»:

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме ... рублей ... копеек;

- компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

- расходы на юридические услуги в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Хомяков Н.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Шпагина В.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ООО «Технический центр «Тектил» по доверенности Катышев Д.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – ООО «Росгосстрах» и ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Технический центр «Тектил» просит судебное решение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что взаимоотношения между истцом и ответчиком не могут регулироваться нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», выполнение ремонта в течение 50 дней не представлялось возможным в связи с отсутствием необходимых запчастей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хомяковым Н.М., как собственником автомобиля ..., гос. номер №... с ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования по риску «Каско» (ущерб+хищение) на период действия с 27 августа 2009 года по 26 августа 2010 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА>, автомобилю Хомякова Н.М. ... причинены механические повреждения, ремонтные работы по устранению которых производились в ООО «Технический центр «Тектил».

Рассматривая настоящее дело, удовлетворяя в части исковые требования Хомякова Н.М. о взыскании с ООО «Технический центр «Тектил» неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», как потребителя и исполнителя услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, полагает его ошибочным, а решение принятым с нарушением норм материального права.

Действительно, в соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, названный выше Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями на основании заключенных между ними договоров о выполнении работ.

Вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что отношения по ремонту автомобиля истца связаны со страховым случаем и выплатой страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 10 Договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №...), заключенного между Хомяковым Н.М. и ООО «Росгосстрах», страховая выплата, по согласованию страховщика и страхователя, производится в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Истцом не оспаривался тот факт, что им из предложенных страховой компанией вариантов страхового возмещения был выбран ремонт автомобиля, с требованием о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» в виде оплаты счетов со СТОА по выбору страхователя, он не обращался.

Ремонт автомобиля истца был осуществлен на основании заключенного между ООО «Технический центр «Тектил» и ООО «Росгосстрах» договора №... на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомобилей от 06 мая 2007 года.

Таким образом, поскольку ремонт автомобиля произведен в рамках правоотношений между ответчиком и страховщиком ООО «Росгосстрах», оснований для признания наличия между сторонами правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» не имеется.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе Хомякову Н.М. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 22 июня 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Хомякова Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Тектил» отказать.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова