КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Череповецкий «Азот» на решение Череповецкого городского суда от 04 июля 2011 года, которым иск Селина Е.Н. удовлетворен.

Взыскана с ОАО «Череповецкий «Азот» в пользу Селина Е.Н. задолженность по авторскому соглашению за 2010 год в размере ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ОАО «Череповецкий «Азот» Петрова А.В., судебная коллегия

установила:

Селин Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Череповецкий «Азот» о выплате вознаграждения за изобретение.

В обоснование исковых требований указал, что в 2001 году в период нахождения в трудовых отношениях с ОАО «Череповецкий «Азот» он совместно с другими авторами изобрел «...».

На основании заявки №... от 19 марта 2001 года ОАО «Череповецкий «Азот» был выдан патент на указанное выше изобретение №....

30 июня 2004 года между Селиным Е.Н. и ОАО «Черепо­вецкий «Азот» заключено соглашение о выплате авторского вознаграж­дения в сумме ... рублей за каждый год использования патента №... в срок до 01 мая каждого года.

Письмом от 28 января 2010 года ответчик уведомил истца о прекращении использования патента в связи с вводом в эксплуатацию с 11 марта 2008 года на ОАО «Северсталь-метиз» ... и об отказе в выплате вознаграждения.

Со ссылкой на неисполнение принятых на себя договорных обязательств, Селин Е.Н. просил суд взыскать с ОАО «Череповецкий «Азот» задолженность по выплате авторского вознаграждения за 2010 год в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением Череповецкого городского суда от 16 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Северсталь-метиз» (далее – ОАО «Северсталь-метиз»).

В судебном заседании истец Селин Е.Н. и его представитель Карпов А.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ОАО «Череповецкий «Азот» по доверенности Петров А.В. исковые требования не признал, пояснил, что ОАО «Череповецкий «Азот» в период с 06 февраля 2002 года по март 2008 года использовало служебное изобретение «...», с марта 2008 года изобретение обществом не используется. Действие патента на изобретение прекращено досрочно с 20 марта 2009 года в связи с неуплатой в установленный срок патентной пошлины (уведомление Роспатента №... от 01 июля 2010 года). Полагал, что обязанность выплачивать истцу вознаграждение прекращается ав­томатически в случае прекращения использования патента на изобретение.

Представитель третьего лица ОАО «Северсталь-метиз» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ОАО «Череповецкий «Азот» не использует служебное изо­бретение.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представителем ОАО «Череповецкий «Азот» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, а в случае признания доводов кассационной жалобы необоснованными просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, снизив размер расходов до ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются служебным изобретением, право авторства на которое принадлежит работнику (автору) (п.1,2). Исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (п.3). Если работодатель получит патент на служебное изобретение либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения (п.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, составляет для изобретений двадцать лет.

В силу статьи 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение прекращается досрочно:

на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления. Если патент выдан на группу изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, а заявление патентообладателя подано в отношении не всех входящих в группу объектов патентных прав, действие патента прекращается только в отношении изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, указанных в заявлении;

при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Материалами дела установлено, что ОАО «Череповецкий «Азот» является патентообладателем патента на служебное изобретение «...», зарегистрированного в государственном реестре изобретений Российской Федерации за номером №....

Право авторства на данное служебное изобретение принадлежит Селину Е.Н., создавшему изобретение совместно с другими авторами при исполнении своих трудовых обязанностей.

30 июня 2004 года между ОАО «Череповецкий «Азот» и Селиным Е.Н. заключено соглашение о выплате авторского вознаграждения, по условиям которого за каждый последующий год использования патента общество приняло на себя обязательство выплачивать Селину Е.Н. авторское вознаграждение в сумме ... рублей в срок до 01 мая каждого года (пункт 2 соглашения).

Истец Селин Е.Н. поставил в суде вопрос о взыскании с ответчика вознаграждения за упомянутое выше изобретение за 2010 год в сумме ... рублей, в выплате которого ему отказано ответчиком по мотиву досрочного прекращения патента на изобретение.

Действие патента на изобретение прекращено ввиду неуплаты ответчиком пошлины за поддержание патента в силе.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кассационная жалоба ОАО «Череповецкий «Азот» не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылка в жалобе на досрочное прекращение с 20 марта 2009 года действия патента на изобретение №... ввиду неуплаты ответчиком патентной пошлины за поддержание его в силе, что подтверждается уведомлением Роспатента от 01 июля 2010 года (л.д. 55) не может быть признана состоятельной, поскольку при прекращении действия патента по данному основанию правоотношения между изобретателем и его работодателем, ранее оформившим на себя патент на изобретение, не прекращаются и обязанность у работодателя по выплате авторского вознаграждения сохраняется.

Действие же патента на изобретение на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не прекращено.

Довод подателя жалобы о прекращении с марта 2008 года использования ответчиком изобретения был предметом рассмотрения суда по гражданскому делу по иску Селина Е.Н. к ОАО «Череповецкий «Азот» о взыскании авторского вознаграждения за 2009 год и получил правильную правовую оценку.

Условие пункта 2 соглашения о выплате авторского вознаграждения от 30 июня 2004 года о том, что авторское вознаграждение выплачивается лишь при использовании патента, противоречит положению абзаца 3 пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным и применению в этой части не подлежит. В связи с этим доводы жалобы о свободе договора не могут быть приняты во внимание.

Не может служить основанием для изменения решения суда и ссылка на завышенный размер взысканных расходов по оплате юридических услуг, поскольку размер подлежащих возмещению истцу расходов определен судом с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соотносим с объемом защищаемого права, оснований к его уменьшению не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют указанным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий «Азот» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.Э.Чернышова