КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» на определение Вологодского городского суда от 28 апреля 2011, которым заявление Гасанова Г.Н.о. удовлетворено частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» в пользу Гасанова Г.Н.о. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ООО «ГермЕС Авто Вологда» - Трудова Н.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 12 августа 2010 года, вступившим в законную силу 28 января 2011года, расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки ..., №..., <ДАТА> года выпуска, заключенный 25 июня 2007 года между Гасановым Г.Н.о. оглы и обществом с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» (далее - ООО «ГермЕС Авто Вологда»), с последнего взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере ... рублей, расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей и неустойка за период с 15 февраля 2009 года по 02 июля 2010 года в размере ... рублей.

01 апреля 2011 года Гасанов Г.Н. оглы обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением дела он понес расходы по оплате услуг представителя Орловой Н.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 22 августа 2009 года, в суде первой и кассационной инстанций в общей сумме ... рублей. Просил суд взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Представитель Гасанова Г.Н. оглы по доверенности Орлова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство в полном объеме.

Представитель ООО «ГермЕС Авто Вологда» по доверенности Шулепов А.С. частично признал заявленные требования в сумме ... рублей, указал, что размер оплаты услуг представителя завышен.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «ГермЕС Авто Вологда» просит определение суда отменить либо изменить его, снизив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до ... рублей, указывает на подписание заявления не Гасановым Г.Н. оглы, а иным лицом, а также на несоразмерность взысканных расходов сложности дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При вынесении определения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что решением Вологодского городского суда от 12 августа 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 января 2011года, расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки ..., №..., <ДАТА> года выпуска, заключенный 25 июня 2007 года между Гасановым Г.Н. оглы и ООО «ГермЕС Авто Вологда», с последнего взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере ... рублей, расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей и неустойка за период с 15 февраля 2009 года по 02 июля 2010 года в размере ... рублей.

При рассмотрении данного спора Гасанов Г.Н. оглы понесрасходы на оплату услуг представителя Орловой Н.В. в судах первой и кассационной инстанций в размере ... рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи №... от 01 июня 2009 года, приходным кассовым ордером №... от 18 марта 2011 года, трудовым договором с работником, заключенным между ООО «Э.К.Ц. » и Орловой Н.В. 09 июня 2008 года, нотариальной доверенностью, выданной Гасановым Г.Н. оглы Орловой Н.В. 01 августа 2009 года (том 1 л.д. 43, том 2 л.д. 59-62).

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг не имелось.

Определяя размер расходов, суд правомерно учел сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, в связи с чем указание представителя ООО «ГермЕС Авто Вологда» на завышенный размер взысканной суммы не может быть принято во внимание.

Ссылка в частной жалобе на то, что представленный договор №... оказания юридической помощи от 01 июня 2009 года, заключенный между Гасановым Г.Н. оглы и ООО «Э.К.Ц. » не подтверждают оплату услуг представителя Орловой Н.В. несостоятельна, поскольку последняя является директором общества, что подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором с работником от 09 июня 2008 года (том 2 л.д. 60).

Нарушений норм процессуального права не усматривается.

Довод жалобы ООО «ГермЕС Авто Вологда» относительно необходимости оставления заявления без рассмотрения ввиду того, что оно подписано не заявителем, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции принадлежность подписи Гасанову Г.Н. оглы представитель общества не оспаривал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.Э.Чернышова