КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецовой Е.П. на решение Вологодского районного суда от 05 июля 2011 года, которым исковые требования Генаева Л.О., действующего также по доверенности в интересах Васильевой Е.С., удовлетворены частично.

На Кузнецову Е.П. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., принадлежащим Васильевой Е.С. на праве собственности.

Взысканы с Кузнецовой Е.П. в пользу Генаева Л.О. расходы за услуги представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Кузнецовой Е.П. к Васильевой Е.С. и Генаеву Л.О. об установлении сервитута оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Кузнецовой Е.П., ее представителя Кочиной И.А., Генаева Л.О., его представителя Котоминой С.Ю., судебная коллегия

установила:

Васильева Е.С. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> является Кузнецова Е.П.

25 апреля 2011года Генаев Л.О., действующий в своих интересах и в интересах Васильевой Е.С. по доверенности, обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.П.

В обоснование указал, что на основании доверенности от 10 декабря 2009 года земельной участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №... находится в его доверительном управлении. До 1987 года данным участком пользовались бабушка и дедушка Васильевой Е.С. – он и Г.Т. В то время у него был мотоцикл с коляской, в качестве гаража для которого он использовал сарай при доме, часть территории земельного участка использовал под проездную дорогу. С его разрешения данной дорожкой, для прохода к своему земельному участку пользовалась и Кузнецова Е.П. Впоследствии надобность в данной проездной дороге отпала, он просил Кузнецову Е.П. не использовать данную территорию для прохода к своему участку, однако Кузнецова Е.П. ею пользоваться продолжала. В 2006 году на земельном участке с кадастровым номером №... были проведены межевые работы, согласованы границы со смежными землепользователями, в том числе и с Кузнецовой Е.П. 18 июля 2010 года по периметру земельного участка им был установлен забор, который 19 июля 2010 года Кузнецовыми был демонтирован. В результате сложившейся с Кузнецовой Е.П. конфликтной ситуации, у него ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания. С 11 марта 2011 года по 23 марта 2011 года он прошел курс лечения на дневном стационаре, расходы на лечение составили ... рублей. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей.

Просил обязать ответчика Кузнецову Е.П. восстановить своими силами часть забора, не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком. Взыскать с Кузнецовой Е.П. в возмещение материального ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

23 мая 2011 года Кузнецова Е.П. обратилась в суд со встречным иском к Васильевой Е.С. и Генаеву Л.О. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

В обоснование указала, что для прохода на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и хозяйственную постройку она в течение 19 лет использовала дорогу, проходящую по меже между ее участком и участком с кадастровым номером №.... С 1991 года стороны пользуются одним придомовым сараем, проезд (проход) к которому также всегда был один на двоих и располагался между земельными участками. При проведении межевания земельного участка, принадлежащего Васильевой Е.С., площадь дорожки (межи) была включена в границы указанного земельного участка, вследствие чего проход к земельному участку с кадастровым номером №... и общей хозяйственной постройке оказался в собственности смежного землепользователя Васильевой Е.С., летом 2010 года был перегорожен забором. Неоднократные обращения к землепользователю Генаеву Л.О. с просьбой разрешить проход к принадлежащему ей земельному участку и к хозяйственным постройкам оставлены без удовлетворения. Иной проход к земельному участку затруднителен, поскольку с двух сторон, принадлежащего ей земельного участка проходят трубы теплотрассы, водопровода и канализации, сверху над ними - труба газопровода.

Просила установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером №... на проход (дорожку) по земельному участку Васильевой Е.С. длиной ... метров и шириной ... метров.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Генаев Л.О. и его представитель по доверенности Котомина С.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) Васильева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Кузнецова Е.П. и ее представитель Кочина И.А. встречные исковые требования уточнили, просили установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка №... в точках ... общей площадью ... кв.м. в пользу Кузнецовой Е.П. для проезда на земельный участок с кадастровым номером №... и обязать Васильеву Е.С. зарегистрировать обременение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Исковые требования Генаева Л.О. не признали, просили в их удовлетворении отказать. В ходе судебного разбирательства Кузнецова Е.П. поясняла, что более 19 лет беспрепятственно пользовалась для прохода на свой земельный участок земельным участком с кадастровым номером №.... В демонтаже забора, установленного Генаевым Л.О., она не участвовала, поскольку в это время находилась в отпуске, уезжала из <адрес>, вернулась 25 июля 2010 года.

Представитель третьего лица администрации Сосновского сельского поселения по доверенности Менемчиадис А.Н. разрешение спора оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что земельный участок с кадастровым номером №..., принадлежащий Кузнецовой Е.П., по южной и западной границам смежных земельных участков не имеет, вдоль южной границы проходят инженерные сети – теплотрасса, канализация, водопровод и газопровод, в том числе теплосеть и водопровод наземного типа, вдоль западной границы инженерные сети канализации углублены в землю, закрыты железобетонными плитами, проход по которым к земельному участку, принадлежащему Кузнецовой Е.П., возможен, но проезд не допустим.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кузнецова Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение ввиду неправильного применения норм материального права, не соответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При определенных условиях сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из материалов дела следует, что Васильева Е.С. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 августа 2010 года №....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06 ноября 2008 года №... собственником смежного земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, является Кузнецова Е.П.

Из акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, подписанного Кузнецовой Е.П., Г.Т., К.Н., Н.А., представителем администрации Сосновского сельского поселения Р.Е. 24 января 2006 года, усматривается, что границы указанного выше земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от 29 октября 2010 года установлено, что границы принадлежащего на праве собственности Кузнецовой Е.П. земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., на котором расположена часть сарая, используемого Кузнецовой Е.П., с входной дверью в него, установлены в натуре и согласованы со всеми смежными землепользователями, не оспорены собственником земельного участка. Поскольку входная дверь в сарай расположена в той части сарая, которая находится внутри данного земельного участка, то Кузнецова Е.П. имеет беспрепятственный доступ к этому сараю со стороны своего земельного участка. Южная и западная границы земельного участка кадастровый номер №... свободны от смежных земельных участков.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Е.П., поскольку доказательств невозможности нормального хозяйственного использования земельного участка и строения, для прохода к которому необходимо установить сервитут, без установления право ограниченного пользования на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Васильевой Е.С., суду не представлено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Генаева Л.О., действующего в своих интересах и в интересах Васильевой Е.С., о возложении обязанности на Кузнецову Е.П. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №... является правомерным, поскольку факт несоблюдения границ землепользования Кузнецовой Е.П. подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Генаева Л.О. в части возложения на Кузнецову Е.П. обязанности по восстановлению демонтированного забора, поскольку доказательств, подтверждающих повреждение забора Кузнецовой Е.П., суду не представлено.

Основания для взыскания с Кузнецовой Е.П. материального вреда в размере ... рублей и морального вреда в размере ... рублей также отсутствуют.

Взысканная с Кузнецовой Е.П. сумма расходов на представителя в размере ... рублей определена судом с учетом сложности дела и требований разумности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова