Кассационное определение от 19 августа 2011 года № 33-3870



Судья Маркова М.В.

№ 33-3870/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

19 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Комарова И.Л. на решение Вологодского городского суда от 29 июня 2011 года, которым исковые требования Комарова И.Л. удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Комарова И.Л. страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки и судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, в том числе по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей, по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, а всего взыскано ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ГУ «В» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Взысканы с Комарова И.Л. в пользу ГУ «В» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Комарова И.Л. по доверенности Шонорова Н.Л., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часа ... минут на пересечение улиц ... в городе Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Комарова И.Л. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Мокрушина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... причинены механические повреждения.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 16 января 2011 года Мокрушин А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения (не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ... Мокрушина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ....

ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило Комарову И.Л. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек (л.д. 57).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 05 апреля 2011 года Комаров И.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Мокрушину А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно отчету №... оценщика Л.А. от 21 февраля 2011 года величина ущерба от повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный номер №... составила ... рублей ... копеек.

Кроме того, в результате ДТП истец получил ушиб головы, отек левой половины лица, сотрясение головного мозга, в связи с чем проходил амбулаторное лечение в МУЗ «В». Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, компенсацию которого оценивает в ... рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах: разницу величины ущерба в сумме ... рубля ... копеек, стоимость услуг оценщика – ... рублей, стоимость услуг юриста – ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ... рубль ... копейки.

Взыскать с ответчика Мокрушина А.А. моральный ущерб в сумме ... рублей, стоимость услуг юриста в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с ответчиков расходы за нотариальные услуги в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец Комаров И.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Броскин Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. иск не признала, полагала, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Ответчик Мокрушин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Комаров И.Л. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении их размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Мокрушина А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобиль марки ..., принадлежащий истцу Комарову И.Л., получил механические повреждения.

В обоснование заявленных требований истец Комаров И.Л. представил отчет индивидуального предпринимателя Л.А. №... определения компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля ..., согласно которому стоимость восстановления поврежденного в результате аварии транспортного средства составила ... рублей ... копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения «В».

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «В» от 25 мая 2011 года №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №..., составляет ... рубля ... копейки, с учетом износа деталей – ... рубля ... копеек.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта Государственного учреждения «В» от 25 мая 2011 года №... и с учетом того, что на основании акта о страховом случае №... от 16 февраля 2011 года ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело выплату истцу страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек (л.д. 57), взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в пределах лимита страховой выплаты (120000 рублей) страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа о взыскании в пользу Комарова И.Л. расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета №... от 21 февраля 2011 года в размере ... рублей подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 настоящего кодекса относятся признанные судом необходимыми расходы.

С учетом того, что необходимость в проведении независимой экспертизы вызвана обращением Комарова И.Л. в суд с иском для защиты нарушенного права, его требования судом признаны обоснованными, расходы на проведение оценки в размере ... рублей в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП по вине водителя Мокрушина А.А. истцу причинены телесные повреждения, что подтверждается амбулаторной картой Комарова И.Л. Согласно записи от 17 января 2011 года в ночь с <ДАТА> на <ДАТА> пациент попал в автомобильную аварию, получил ушиб, обратился с жалобами на головную боль, слабость, головокружение, тошноту. Комарову И.Л. был постановлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга, в связи с чем было выдано направление на стационарное лечение на нейрохирургическое отделение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика Мокрушина А.А. компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, не может быть признан правомерным.

На основании статьи 1101 настоящего Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненной травмы, судебная коллегия определяет размер компенсационной выплаты морального вреда, подлежащего взысканию с Мокрушина А.А. в пользу истца, в ... рублей.

Поскольку по делу не требуется сбора дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять в части отказа во взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета №..., отказа во взыскании с Мокрушина А.А. компенсации морального вреда и государственной пошлины новое решение, которым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комарова И.Л. расходы по оплате услуг по составлению отчета №... в размере ... рублей ... копеек; взыскать с Мокрушина А.А. в пользу Комарова И.Л. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между ответчиками.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 29 июня 2011 года в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета №..., отказа во взыскании с Мокрушина А.А. компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Комарова И.Л. расходы по составлению отчета №... в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Мокрушина А.А. в пользу Комарова И.Л. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В остальной части данных требований Комарову И.Л. отказать.

Решение Вологодского городского суда от 29 июня 2011 года в части возмещения Комарову И.Л. судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Комарова И.Л. судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, в том числе по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей, по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.

Взыскать с Мокрушина А.А. в пользу Комарова И.Л. судебные расходы в сумме ... рублей, в том числе по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей, по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.Э.Чернышова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200