КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» на решение Вологодского городского суда от 27 июня 2011 года, которым

признаны недействительными (ничтожными) условия кредитного договора №... от 03.04.2009 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и Петровой А.С. о возложении обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Применены последствия недействительности сделки, взыскано с открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» в пользу Петровой А.С. неосновательное обогащение в размере ... рубля ... копеек, расходы на представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего: ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска Петровой А.С. отказано.

Взыскано с открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» в доход местного бюджета: штраф в размере ... рублей ... копейки и государственная пошлина в размере ... рубль ... копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» Лебедевой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Петрова А.С. обратилась с заявлением к открытому акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» (далее ОАО «Меткомбанк») о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указала, что 03 апреля 2009 года с ОАО «Меткомбанк» заключен кредитный договор №..., по которому ей предоставлены денежные средства в размере ... рублей ... копеек под ...% годовых на покупку автомобиля, сроком возврата до <ДАТА>. Обязательства по кредитному договору исполнила досрочно 17 марта 2011 года. Однако, помимо платы за предоставленный кредит в размере ...% годовых, ОАО «Меткомбанк» взимал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рубля ... копеек. Указанные денежные средства ОАО «Меткомбанк» в период пользования заемными денежными средствами ежемесячно получал до 03 авугста 2010 года. В своем письме от 30 июня 2010 года ОАО «Меткомбанк» уведомил ее об отмене с 03 авугста 2010 года комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, при этом, увеличив процентную ставку с ...% до ...% годовых. Таким образом, за весь срок взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору (с 03 мая 2009 года по 03 июля 2010 года включительно) в счет оплаты за ежемесячную комиссию по ведению ссудного счета ОАО «Меткомбанк» удержано ... рубля ... копеек. Полагала, что указанный вид комиссии не предусмотрен действующим законодательством.

Также в заявлении о полном досрочном погашении кредита от 17 марта 2011 года ОАО «Меткомбанк» была указана сумма досрочного платежа в размере ... рублей ... копеек, однако фактически ОАО «Меткомбанк» получено при окончательном платеже ... рублей ... копеек.

Претензия от 12 апреля 2011 года с требованием о возврате денежной суммы в размере ... рубля ... копеек оставлена без удовлетворения.

Просила признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора №... от 03 апреля 2009 года и информационного графика платежей к указанному кредитному договору на предоставление кредита, согласно которому на заемщика возлагалась обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение банком ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора; взыскать с ОАО «Металлургический коммерческий банк» в ее пользу неосновательно сбереженные за ее счет денежные средства в сумме ... рубля ... копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере ... рублей ... копеек; неосновательно сбереженные при досрочном погашении кредита денежные средства в размере ... рублей ... копеек; расходы, связанные с предоставлением юридических услуг по договору с ИП Б.П. в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскать - ... рубля ... копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мелехина С.Н. требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова О.А. с исковыми требованиями не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Меткомбанк» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указал на правомерность взыскания комиссии за ведение ссудного счета.

Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.

Из материалов дела усматривается, что 03 апреля 2009 года между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и Петровой А.С. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере ... рублей ... копеек под ...% годовых, со сроком возврата до <ДАТА>.

В соответствии с условиями кредитного договора, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рубля ... копеек, которую заемщик оплачивала ежемесячно с 03 мая 2009 года по 03 июля 2010 года.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора в соответствии с которыми кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, правомерно признал данное условие в кредитном договоре №... от 03 апреля 2009 года недействительным и взыскал уплаченную Петровой А.С. комиссию за ведение ссудного счета.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное взыскание компенсации морального вреда также несостоятельна.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 Закон «О защите прав потребителей» конкретизирует это определение применительно к отношениям по поводу защиты прав потребителей, указывая на нарушение этих прав, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, как на причину возникновения морального вреда. Поскольку на отношения, сложившиеся между банком и заемщиком распространяется вышеуказанный закон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Петровой А.С. о взыскании с ОАО «Меткомбанк» компенсации морального вреда.

Не может повлечь отмены состоявшегося судебного постановления также довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на услуги представителя, поскольку данные расходы подтверждены истцом соответствующим договором и кассовыми чеками об оплате услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: