Судья Холминов А.А. № 33-3716/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 10 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Большакова А.А. на решение Череповецкого городского суда от 27 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Большакова А.А. к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Завьялова С.О., судебная коллегия установила: 09 декабря 2008 года между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «А» (далее ООО «А») заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств в сумме ... рублей на срок до <ДАТА> с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс ... процентных пунктов, но не менее ... процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Большаковым А.А. был заключен договор поручительства №..., в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «А» обязательств по кредитному договору от 09 декабря 2008 года №.... 30 мая 2011 года Большаков А.А. обратился в суд с иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании договора поручительства №... от 09 декабря 2008 года недействительным. В обоснование указал, что являясь поручителем по кредитному договору, он одновременно является учредителем ООО «А». Поскольку в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, оснований для установления солидарной ответственности общества и его, как участника общества, не имеется. В судебном заседании истец Большаков А.А. и его представитель по доверенности Куропаткина В.А. исковое заявление поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Власов Д.А. исковые требования не признал. В возражении указал, что оспариваемый договор поручительства был заключен с Большаковым А.А. как с физическим лицом, а не как учредителем ООО «А». Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Большаков А.А., ссылаясь на доводы, приведенные им в обоснование иска, просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Большаковым А.А. был заключен договор поручительства №..., в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «А» обязательств по кредитному договору от 09 декабря 2008 года №.... Согласно пункту 3.1. договора поручительства Большаков А.А. обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Большакова А.А., поскольку перед подписанием договора поручительства №... от 09 декабря 2008 года истец был ознакомлен с его условиями и содержанием, в момент заключения договора эти условия не оспаривал, то соответственно, принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с ООО «А» за исполнение последним обязательств по кредитному договору. Ссылка истца на то, что при заключении договора поручительства он являлся одновременно учредителем ООО «А», в силу чего не мог нести солидарную ответственность Общества за исполнение обязательств по кредитному договору, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку из договора поручительства следует, что договор заключен с Большаковым А.А. как с физическим лицом. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, оснований для их удовлетворения не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Г.Н. Игошева Н.Э. Чернышова