КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Глущенко А.Л. на определение Череповецкого городского суда от 08 июня 2011 года, которым Глущенко А.Л. предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Череповецкого городского суда от 21 февраля 2011 года сроком на 6 месяцев с уплатой платежа в следующем порядке: по ... рубля ... копеек ежемесячно, последний платеж в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Корешковой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

заочным решением Череповецкого городского суда от 21 февраля 2011 года с Глущенко А.Л. в пользу Корешковой Ю.Н. взыскано в возмещение компенсации морального вреда ... рублей, взыскана в доход бюджета госпошлина в сумме ... рублей, в остальной части иска отказано.

Определением Череповецкого городского суда от 30 мая 2011 года с Глущенко А.Л. в пользу Корешковой Ю.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Со ссылкой на затруднительное материальное положение Глущенко А.Л. обратился в суд с заявлением об отложении взыскания материального ущерба по решению суда от 21 февраля 2011 года либо предоставлении рассрочки по выплате материального ущерба исходя из остаточной суммы денежных средств после выплаты кредитов.

В обоснование требований указал, что является единственным кормильцем в семье, его супруга не работает, поскольку находится в отпуске по беременности и родам. Он также выплачивает два кредитных обязательства, вследствие чего сумма денежных средств, оставшаяся на проживание семьи после выплаты кредитов, составляет в среднем ... рублей.

В судебном заседании Глущенко А.Л. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Согласен выплачивать Корешковой Ю.Н. по ... рублей в месяц.

Корешкова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Глущенко А.Л., ссылаясь на прежние доводы, просит определение суда в части предоставления рассрочки платежа на 6 месяцев с уплатой платежа в сумме ... рубля ... копеек отменить, предоставить рассрочку платежа сроком на 1,5 года с уплатой платежа в сумме ... рублей ... копеек.

В возражении на частную жалобу Корешкова Ю.Н. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, представленного возражения, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам гражданского процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к правильному выводу о предоставлении Глущенко А.Л. рассрочки исполнения заочного решения суда от 21 февраля 2011 года сроком на 6 месяцев с уплатой платежа в размере ... рублей ... копеек ежемесячно, последнего платежа в размере ... рубля ... копеек.

Соглашаясь с судом первой инстанции о предоставлении Глущенко А.Л. рассрочки исполнения заочного решения суда с уплатой ежемесячных платежей в размере ... рублей ... копеек, судебная коллегия учитывает, в том числе права и интересы взыскателя, и полагает неразумным предоставление рассрочки исполнения заочного решения суда путем установления ежемесячного платежа в меньшем размере.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел затруднительное материальное положение ответчика, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции предоставил Глущенко А.Л. рассрочку исполнения заочного решения суда с учетом имущественного положения должника.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 08 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Глущенко А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: