КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Устюженского районного суда от 25 мая 2011 года, которым заявление прокурора Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры к администрации муниципального образования «Лентьевское» Устюженского муниципального района Вологодской области о признании незаконным действий по изменению вида разрешенного использования земельных участков и отмене постановлений от 04 июня 2010 года №... «О назначении публичный слушаний по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельных участков в д.Глины», от 17 августа 2010 года №... «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков ДНТ «Молога» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения прокурора Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Иванова Е.В., представителя заинтересованных лиц Розановой М.И., Судницына В.В., Никулина А.Н. по доверенности Пономарева А.Б., судебная коллегия

установила:

прокурор Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Лентьевское» Устюженского муниципального района Вологодской области по изменению вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих Судницыну В.В., Никулину А.Н., Розановой М.И., расположенных в районе <адрес>, на территории которых образовано дачное некоммерческое товарищество «Молога» с кадастровыми номерами №... с вида «для сельскохозяйственного производства» на вид «для дачного строительства», земельных участков с кадастровыми номерами №... с вида «для личного подсобного хозяйства» на вид «для дачного строительства» и отмене постановлений от 04 июня 2010 года №... «О назначении публичных слушаний по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельных участков в д.Глины», от 17 августа 2010 года №... «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков ДНТ «Молога».

В обоснование указал, что изменению вида разрешенного использования названных земельных участков предшествовало проведение публичных слушаний, назначенных постановлением администрации муниципального образования «Лентьевское» Устюженского муниципального района Вологодской области от 04 июня 2010 года №... «О назначении публичных слушаний по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельных участков в д.Глины», по результатам которых администрацией муниципального образования «Лентьевское» Устюженского муниципального района Вологодской области принято постановление от 17 августа 2010 года №... «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков ДНТ «Молога», которые не соответствуют федеральному законодательству, поскольку изменение вида разрешенного использования земельных участков, относящихся к сельскохозяйственным угодьям, было осуществлено без перевода земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель. На указанные постановления в адрес главы муниципального образования «Лентьевское» прокурором Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры 03 ноября 2010 года были принесены протесты, однако до настоящего времени названные постановления не отменены, что нарушает интересы Российской Федерации.

Определением суда от 28 апреля 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Розанова М.И., Судницын В.В., Никулин А.Н. ДНТ «Молога».

Определением суда от 10 мая 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, заявленные требования уточнил, просил признать незаконным действия администрации муниципального образования «Лентьевское» Устюженского муниципального района Вологодской области по изменению вида разрешенного использования земельных участков и отмене вышеназванных постановлений. Дополнительно пояснил, что прокурор обратился в суд с заявлением, пропустив установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, пропуск которого имел место в связи с длительным неисполнением администрацией муниципального образования «Лентьевское» Устюженского муниципального района Вологодской области протестов прокурора, а также с проведением проверки прокуратурой Вологодской области по вопросу различия позиций прокуроров Череповецкой межрайонной прокуратуры и Устюженской районной прокуратуры. Ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока, просил о его восстановлении и рассмотрения заявления по существу.

Представители администрации муниципального образования «Лентьевское» Устюженского муниципального района Вологодской области Суровицына Т.С. и Устинов А.Б. с заявленными требованиями не согласились, указали на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд. Пояснили, что действия администрации муниципального образования по организации и проведению публичных слушаний были совершены во исполнение принесенного 05 августа 2010 года прокурором Устюженского района Вологодской области представления об устранении нарушений земельного законодательства, в соответствии с которым главе администрации муниципального образования было предписано осуществить мероприятия по изменению вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих Судницыну В.В., Никулину А.Н., Розановой М.И. Полагали, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, на который градостроительные регламенты не распространяются, на другой вид разрешенного использования, принимается решением органа местного самоуправления с учетом публичных слушаний.

Заинтересованные лица Судницын В.В., Никулин А.Н., представитель ДНТ «Молога» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Розанова М.И., представитель заинтересованных лиц Розановой М.И., Судницына В.В., Никулина А.Н. по доверенности Пономарев А.Б. заявленные требования не признали, указали на пропуск прокурором срока исковой давности для обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления и удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Сидоренкова Н.В. заявленные требования поддержала. Указала, что изменение вида разрешенного использования спорных земельных участков возможно только после изменения категории земель, при этом перевод земель сельскохозяйственного назначения из одной категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока оставила на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационном представлении прокурор Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на уважительность пропуска срока обращения в суд, а также на то, что изменение вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий в составе сельскохозяйственного назначения невозможно без перевода земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель. Кроме того, изменение вида разрешенного использования с вида «для сельскохозяйственного производства» на вид «для дачного строительства» и с вида «для личного подсобного хозяйства» на вид «для дачного строительства» создает угрозу возведения на земельных участках построек, изменения их целевого назначения, и, как следствие, утрату земельными участками особой ценности.

В возражении на кассационное представление представитель Розановой М.И., Судницына В.В., Никулина А.Н. по доверенности Пономарев А.Б. просит оставить решение суда без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

В отзыве на кассационное представление представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Сидоренкова Н.В. просит решение Устюженского районного суда отменить, требования прокурора Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационного представления, представленных возражений и отзыва, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что представителем заинтересованных лиц Розановой М.И., Судницына В.В., Никулина А.Н. по доверенности Пономаревым А.Б. в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске прокурором Череповецкой межрайонной прокуратуры срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции не признал причины пропуска прокурором установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса трехмесячного срока на обращение в суд уважительными и отказал в его восстановлении, подробно мотивировав свой вывод в решении.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку факт наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению прокурора в суд за защитой интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2010 года Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор вынес два протеста об отмене постановлений администрации муниципального образования «Лентьевское» №... «О назначении публичных слушаний по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельных участков в д.Глины» и №... «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков ДНТ «Молога».

Письменный ответ главы администрации муниципального образования «Лентьевское» об отказе в удовлетворении протестов прокурора Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры датирован лишь 14 марта 2011 года (исх. №...). Письменных ответов администрации на указанные протесты прокурора, подтверждающих более раннюю дату их отправления, материалы дела не содержат.

С настоящим заявлением прокурор Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в суд 24 марта 2011 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок на обращение в суд с соответствующим заявлением прокурором Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Судом установлено, что Розанова М.И. является собственником земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» с кадастровыми номерами №... (площадью ... кв.м.), №... (площадью ... кв.м.), №... (площадью ... кв.м.), №... (площадью ... кв.м.), №... (площадью ... кв.м.), №... (площадью ... кв.м.), №... (площадью ... кв.м.), расположенных в <адрес>.

Судницын В.В. является собственником земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения с видами разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» и «для ведения личного подсобного хозяйства» с кадастровыми номерами №... (площадью ... кв.м.), №... (площадью ... кв.м.), расположенных в <адрес>.

Никулину А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» с кадастровым номером №... (площадью ... кв.м.), расположенный в <адрес>.

Розанова М.И., Судницын В.В. и Никулин А.Н. являются учредителями дачного некоммерческого товарищества «Молога», обратились к Главе Устюженского муниципального района Вологодской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования принадлежащих им на праве собственности земельных участков на «дачное хозяйство».

04 июня 2010 года администрацией муниципального образования «Лентьевское» вынесено постановление №... «О назначении публичных слушаний по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельных участков в д.Глины».

18 июня 2010 года проведены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков.

С учетом результатов публичных слушаний администрацией муниципального образования «Лентьевское» 17 августа 2010 года вынесено постановление №... «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков ДНТ «Молога».

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации регламентированы основные принципы земельного законодательства, в том числе деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованием законодательства.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников земельных участков использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации определен состав земель в Российской Федерации в зависимости от их целевого назначения. Одной из категорий земель является земля сельскохозяйственного назначения. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения определен главой XIV Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Из анализа приведенной выше правовой нормы следует, что в составе категории земель сельскохозяйственного назначения различаются два вида земель: сельскохозяйственные угодья, отличающиеся особой ценностью, и иные сельскохозяйственные земли.

В силу пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации под сельскохозяйственными угодьями понимаются пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими). Данные земли в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Следовательно, для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью не только охрану и повышение плодородия почв, но и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота либо возведения каких-либо строений.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков указываются в градостроительном регламенте.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом.

Вместе с тем, в силу частей 6, 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Использование земельных участков в границах особых экономических зон определяется органами управления особыми экономическими зонами.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Закона перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод, установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

Статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается лишь в исключительных случаях, перечисленными в приведенной норме. Такими случаями являются: консервация земель; создание особо охраняемых природных территорий или отнесение земель к землям природоохранного, историко-культурного, реакционного и иного особо ценного назначения, установление или изменение черты населенных пунктов.

Таким образом, из смысла приведенной правовой нормы следует, что изменение вида разрешенного использования категории земель, в составе которых данные участки находятся, является недопустимым.

При таких обстоятельствах у главы поселения не было предусмотренных действующим законодательством оснований для принятия решения об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков.

Принимая во внимание, что спорные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, для которых установлен особый правовой режим, не допускающий выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота либо возведения каких-либо строений, а предусматривающий их использование только по прямому назначению, а именно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на них зданий и сооружений, судебная коллегия находит требования прокурора Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, однако им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым требования Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить. Признать незаконным действия администрации муниципального образования «Лентьевское» Устюженского муниципального района Вологодской области по изменению вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №... с вида «для сельскохозяйственного производства» на вид «для дачного строительства, земельных участков с кадастровыми номерами №... с вида «для личного подсобного хозяйства» на вид «для дачного строительства». На администрацию муниципального образования «Лентьевское» Устюженского муниципального района Вологодской области возложить обязанность по отмене постановления №... от 04 июня 2010 года «О назначении публичных слушаний по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельных участков в д.Глины» и постановления №... от 17 августа 2010 года «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков ДНТ «Молога».

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда от 25 мая 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ходатайство Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Череповецкому межрайонному природоохранному прокурору процессуальный срок для обращения в суд.

Признать незаконным действия администрации муниципального образования «Лентьевское» Устюженского муниципального района Вологодской области по изменению вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №... с вида «для сельскохозяйственного производства» на вид «для дачного строительства, земельных участков с кадастровыми номерами №... с вида «для личного подсобного хозяйства» на вид «для дачного строительства».

Возложить на администрацию муниципального образования «Лентьевское» Устюженского муниципального района Вологодской области обязанность по отмене постановления №... от 04 июня 2010 года «О назначении публичных слушаний по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельных участков в д.Глины» и постановления №... от 17 августа 2010 года «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков ДНТ «Молога».

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова