КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецова А.В. на решение Вологодского городского суда от 25 апреля 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел по Вологодской области о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Приказом № №... от 08 ноября 2010 года лейтенант милиции Кузнецов А.В., находящийся в распоряжении Управления внутренних дел, бывший инспектор дорожно – патрульной службы отдельной роты дорожно – патрульной службы ГИБДД отдела внутренних дел по Сокольскому району уволен 1 ноября 2010 года в соответствии с пунктом «е» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (сокращение штата) (л.д.14).

31 марта 2011 года Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Вологодской области (далее УВД по Вологодской области) о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что оснований к его увольнению не имелось, ему не предлагались другие вакантные должности ни в Сокольском отделе внутренних дел, ни в другой местности, которые он мог бы занять с учетом его квалификации. Имел право преимущественного оставления на службе, поскольку работал в органах внутренних дел по Сокольскому району Вологодской области с 01 декабря 2004 года, успешно обучается в ВУЗе по направлению работодателя. Является сиротой с детства, имеет семью. По месту жительства в городе Кадников характеризуется положительно, вплоть до 2010 года взысканий не имел, с возложенными на него задачами справлялся в полном объеме, нарушений законности не допускал.

Просил суд признать приказ об увольнении №... от 08 ноября 2010 года и увольнение по пункту «е» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» незаконными, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности с 01 ноября 2010 года. Взыскать с УВД по Вологодской области денежную сумму в качестве оплаты за вынужденный прогул с 01ноября 2010 года по день судебного разбирательства.

В судебное заседание истец Кузнецов А.В. не явился, его представитель адвокат Советов Д.А. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что истец обращался в суд в декабре 2010 года, исковое заявление было оставлено без движения. Определение об оставлении заявления без движения и о его возвращении получены истцом 13 января 2011 года. Определение о возвращении заявления 30 марта 2011 года было обжаловано в порядке надзора, но в рассмотрении жалобы было отказано, поскольку определение не было обжаловано в кассационном порядке. Первоначально в суд истец обратился в установленный срок. До 30 марта 2011 года в суд не обращались, поскольку в отношении истца рассматривалось уголовное дело, из-за которого он был уволен, в марте был вынесен оправдательный приговор. Просил срок для обращения в суд восстановить.

Представитель ответчика Некрасова Е.Б. исковые требования не признала, заявив, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления, он имел право обратиться в суд в месячный срок со дня получения выписки из приказа, но этого не сделал, с момента вынесения приказа прошло 4 месяца.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Кузнецов А.В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что своевременно обратился в суд 09 декабря 2010 года. Исковое заявление было оставлено без движения определением судьи от 14 декабря 2010 года, которое он получил одновременно с определением судьи о возврате искового заявления от 31декабря 2010 года только в январе 2011 года. Указанные судебные постановления носили незаконный и необоснованный характер и были обжалованы в Вологодский областной суд, времени для устранения недостатков искового заявления он не имел. Для восстановления срока на обращение в суд имеются уважительные причины. Увольнение его носило незаконный характер, не было учтено его преимущественное право оставления на службе, о предстоящем увольнение он был извещен менее чем за 2 месяца, вакантны должности ему не предлагались.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

На день увольнения Кузнецова А.В. из органов внутренних дел основным специальным законодательным актом, регулирующим прохождение службы, являлся Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции»

Детальная регламентация порядка возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений была закреплена специальными нормативными актами - Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 1038.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства.

Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлен месячный срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника внутренних дел со дня его вручения (статья 62).

Таким образом, срок на обращение в суд определен одним обстоятельством - днем вручения приказа об увольнении, и не содержит иных условий, при которых его исчисление может быть определено иной датой.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что 09 ноября 2010 года Кузнецов А.В. получил выписку из приказа об увольнении (л.д.26).

Согласно штампу входящей корреспонденции в Вологодский городской суд исковое заявление Кузнецова А.В. к УМВД России по Вологодской области поступило 31 марта 2011 года, т.е. с пропуском срока, установленного для оспаривания законности увольнения из органов внутренних дел. Как следует из объяснений представителя истца, данных суду 25 апреля 2011 года, первоначально истец обращался в суд в пределах срока, однако его исковое заявление было оставлено без движения, а потом возвращено, о чем судьей были вынесены соответствующие определения, которые в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке обжалованы не были. Как следует из объяснений представителя истца, до 30 марта 2011 года никаких действий истцом не предпринималось ввиду того, что в отношении него велось уголовное дело, и обращение в суд последовало вследствие вынесения оправдательного приговора.

Указанные обстоятельства обоснованно не признаны судом уважительными причинами, обусловившими пропуск срока для обжалования увольнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае обращение в суд в течение установленного срока и последующее возвращение заявления вследствие невыполнения требований, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, течения месячного срока не прерывают. В период с 13 января 2011 года по 30 марта 2011 года никаких действий для обжалования увольнения в судебном порядке Кузнецов А.В. не предпринимал. Наличие в отношении него уголовного дела в указанный период обращению в суд с иском о восстановлении на работе не препятствовало и зависело исключительно от его волеизъявления.

Таким образом, срок на обращение в суд Кузнецовым А.В.пропущен и наличия для этого причин, которые могли бы быть признаны уважительными, в ходе судебного разбирательства не установлено и из материалов дела не усматривается.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске и в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: