КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ганичева А.И. на решение Вологодского городского суда от 22 июня 2011 года, которым с него в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме ... рублей и пени в размере ... рублей ... копейки, всего – ... рубля ... копейки, госпошлина в доход местного бюджета – ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Ганичева А.И. – Ганичева Ф.А., представителя Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области Дойниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России №11 по Вологодской области обратилась в суд с иском к Ганичеву А.И. о взыскании налога на доходы физических лиц.

В обоснование иска указала, что согласно представленным Вологодским отделением ОАО «...» данным Ганичеву А.И. в 2009 году был выплачен доход в общей сумме ... рублей ... копеек, налог с указанных выплат налоговым агентом удержан частично. Сумма не удержанного налога составила ... рублей. Ганичеву А.И. было направлено налоговое уведомление №... от 01 сентября 2010 года об уплате налога на доходы физических лиц по сроку 01 октября 2010 года в сумме ... рублей, по сроку 01 ноября 2010 года в сумме ... рублей. Ввиду того, что самостоятельно обязанность по оплате налога Ганичевым А.И. не исполнена, ему было направлено требование №... и №.... Однако в установленный срок данные требования не были исполнены должником. За несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в бюджет начислены пени в сумме ... рублей ... копейки. Просила взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме ... рублей и пени в сумме ... рублей ... копеек, всего – ... рубля ... копейки.

В судебном заседании представитель истца Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области по доверенности Кудрявцева Ю.С. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что сведения о доходах были предоставлены ОАО «...», налоговая инспекция сама налог не рассчитывает. В инспекцию поступили сведения, инспекция на них отреагировала, своевременно направив уведомление и требование.

Ответчик Ганичев А.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ганичев Ф.А. заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 21 – 24, 143).

В возражениях Ганичев А.И. указал, что расчет НДФЛ произведен Банком неправильно. В течение 2009 года на его счете ... в ОАО «...» совершались операции с ценными бумагами на биржевом рынке и сделки РЕПО с ценными бумагами на внебиржевом рынке. При расчете НДФЛ Банк занизил сумму подтвержденных расходов: окончательная сумма всех подтвержденных расходов согласно отчета о доходах и налоговых обязательствах по результатам операций клиента с ценными бумагами за 2009 год составляет ... руб., в то время как согласно отчету по операциям клиента с ценными бумагами за 2009 год всего только куплено ценных бумаг на сумму ... руб., эта сумма вообще не включает в себя иные подтвержденные расходы. Банк фактически вел двойной учет сделок РЕПО, что противоречит законодательству РФ. С одной стороны, в отчетах о сделках РЕПО Банк учитывал их как взаимосвязанные, что полностью соответствует правовой природе этих сделок. С другой стороны, при расчете НДФЛ Банк брал все сделки клиента в совокупности, включая как сделки РЕПО на внебиржевом рынке, так и сделки с ценными бумагами на бирже. При этом использовался порядок выбытия активов ЛИФО - по стоимости последних по времени приобретений (п. 9 ст. 280 НК РФ). 1-я и 2-я часть РЕПО принимались к расчету НДФЛ уже как две совершенно самостоятельные сделки, а даты их совершения выбирались произвольным образом. При этом условия одних и тех же сделок РЕПО при использовании этих двух методик учета не совпадают. При двойном учете сделок РЕПО имеются расхождения при определении НДФЛ в разных отчетах: в отчетах о сделках РЕПО сумма 2-й части РЕПО больше суммы 1-й части РЕПО (т.е. у клиента имеется убыток), а в отчетах по операциям клиента с ценными бумагами за 2009 год, наоборот, сумма 2-й части РЕПО меньше суммы 1-й части РЕПО (т.е. у клиента имеется доход). При расчете НДФЛ использовался именно отчет по операциям клиента с ценными бумагами, который противоречит как правовой природе сделок РЕПО, так и Регламенту самого Банка. В итоге Банк обложил НДФЛ несуществующие доходы от сделок РЕПО, тогда как по итогам сделок РЕПО у него всегда был отрицательный результат. По его расчету общая сумма НДФЛ в 2009 году составляет ... рублей, с учетом удержанных средств его налоговые обязательства выполнены в полном объеме. Представленный банком расчет недоимки по налогу не проверен инспекцией.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Ганичев А.И. просит решение суда отменить по мотиву его необоснованности. Указывает, что истец не проверил правильность исчисления НДФЛ, данные о его доходах взяты исключительно из справки 2 –НДФЛ, выданной налоговым агентом ОАО «...», несмотря на то, что расчеты, представленные ответчиком и Банком, существенно отличаются. Не устранены судом имеющиеся в этих расчетах противоречия, расчет суммы доходов и расходов, используемый Банком, не понятен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды от приобретения ценных бумаг, налоговая база определяется как превышение рыночной стоимости ценных бумаг, определяемой с учетом предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг, над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение.

Судом установлено, что в 2009 году налоговым агентом Ганичеву А.И. был начислен доход, полученный от операций с ценными бумагами на биржевом рынке и сделок РЕПО с ценными бумагами на внебиржевом рынке, в общей сумме ... рублей ... копеек. Сумма облагаемого дохода составила ... рублей ... копейки, сумма налога на доходы физических лиц определена в размере ... рублей, из них ... рубля удержаны налоговым агентом, остальная сумма передана на взыскание в налоговый орган. Данный факт подтвержден справкой о доходах, составленной налоговым агентом 25 марта 2010 года (л.д. 10), и отчетом об исчисленных доходах и налоговых обязательствах по результатам операций клиента (л.д. 140).

Порядок и особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяет статья 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 18 указанной правовой нормы обязанность определить налоговую базу по операциям с ценными бумагами, по операциям с финансовыми инструментам срочных сделок, по операциям РЕПО с ценными бумагами и по операциям займа с ценными бумагами возложена на налогового агента.

Налоговым агентом в целях настоящей статьи, а также статей 214.3 и 214.4 настоящего Кодекса признаются доверительный управляющий, брокер, иное лицо, осуществляющее в интересах налогоплательщика операции с ценными бумагами и (или) финансовыми инструментами срочных сделок на основании соответствующего договора с налогоплательщиком: договора доверительного управления, договора на брокерское обслуживание, договора поручения, договора комиссии или агентского договора. Налоговый агент определяет налоговую базу налогоплательщика по всем видам доходов от операций, осуществляемых налоговым агентом в интересах налогоплательщика в соответствии с договором, за вычетом соответствующих расходов. При невозможности удержать у налогоплательщика полностью или частично исчисленную сумму налога по факту прекращения срока действия последнего договора, который заключен между налогоплательщиком и налоговым агентом и при наличии которого последний осуществляет исчисление суммы налога, налоговый агент в течение одного месяца с момента возникновения этого обстоятельства в письменной форме уведомляет налоговый орган по месту своего учета о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщика. Уплата налога в этом случае производится налогоплательщиком в соответствии со статьей 228 настоящего Кодекса.

Налоговым агентом ответчика на основании анкеты инвестиционного счета от 04 июля 2005 года является ОАО «...» (л.д.25).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации в случае не удержания налоговым агентом налога обязанность налогоплательщика по уплате налога не считается исполненной. В этом случае именно налогоплательщик - физическое лицо, получившее соответствующий доход, является должником бюджета, на нем лежит обязанность подать налоговую декларацию и уплатить налог в установленный законом срок.

Из отчета налогового агента следует, что обязанность по уплате налога за 2009 год ответчиком не исполнена.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Обращаясь в суд с иском, инспекция предоставила расчет пени, составленный с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких данных решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области к Ганичеву А.И. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2009 год и пени является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Ганичева А.И. аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганичева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: