КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя КИТ Финанс Капитал (Общества с ограниченной ответственностью) Каминской А.В. на определение Вологодского городского суда от 03 мая 2011 года, которым произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбуждённому на основании решения Вологодского городского суда по гражданскому делу № 2-3910/2009 по иску открытого акционерного общества КИТ Финанс Инвестиционный банк к Кузнецовой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).

Выдан новый исполнительный лист по делу № 2-3910/2009 по иску открытого акционерного общества КИТ Финанс Инвестиционный банк к Кузнецовой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО).

Ранее выданный исполнительный лист отозван в дело.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Вологодского городского суда от 15 июля 2009 года с Кузнецовой И.Г. в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» взыскана сумма задолженности по договору займа ... рублей ... копейка и в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рублей ... копейки, всего - ... рублей ... копейки. С Кузнецовой И.Г. в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» взыскана сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму ... рублей ... копеек, за период с 14 марта 2009 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскание обращено на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме ... рублей (л.д. 66 -67).

27 октября 2009 года судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области на основании исполнительного листа № 2-3910 от 11 сентября 2009 года, выданного Вологодским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 19/1/228948/50/2009 в отношении должника Кузнецовой И.Г. в пользу взыскателя ОАО «КИТ – Финанс Инвестиционный банк» по взысканию задолженности по договору займа в размере ... рублей ... копейки (л.д.88).

16 декабря 2010 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключён договор купли - продажи закладных, в соответствии с которым залогодержателем закладной по исполнительному производству, возбуждённому на основании вышеуказанного решения, в настоящее время является КИТ Финанс Капитал (ООО). Закладная от <ДАТА> содержит отметку о передаче прав по закладной от ... банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО) (л.д. 89-100).

12 апреля 2011 года КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с заявлением заменить взыскателя по исполнительному производству об обращении взыскания на имущество Кузнецовой И.Г., взыскании суммы долга по кредитному договору с ... банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).

КИТ Финанс Капитал (ООО) о времени и месте судебного заседания извещено, представитель Подольская О.С. просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Заинтересованные лица : отдел судебных приставов по г. Вологда Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Кузнецова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) Каминская А.В. просит об отмене определения суда в части отзыва исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3910/09, выданного на основании решения Вологодского городского суда от 15 июля 2009 года, и выдачи нового исполнительного листа. Указывает, что замена стороны правопреемником возможна на стадии исполнительного производства, при этом исполнительный документ не утрачивает силу и для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны, выдача нового исполнительного документа не требуется. Принимая решение в данной части, суд вышел за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматривает.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» замена в исполнительном производстве стороны ее правопреемником допускается судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

При этом для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также установлено, что в исполнительном листе обязательно должны быть указаны наименование взыскателя-организации, его адрес.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона № 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном листе.

Следовательно, вывод суда о необходимости выдать новый исполнительный лист и отозвать выданный ранее, ввиду замены взыскателя нормам материального и процессуального права не противоречит. Прав взыскателя – правопреемника определение суда в оспариваемой части не нарушает, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 03 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КИТ Финанс Капитал (Общества с ограниченной ответственностью) Каминской А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: