КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению участвовавшего в деле помощника межрайонного прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры Сорокиной И.В. на решение Сокольского районного суда от 13 июля 2011 года, которым Сокольскому межрайонному прокурору, действующему в интересах Вагановой О.А., Вересковой О.Н., Дуловой Т.В., Игутиной Н.В., Климовой Л.В., Лось Т.А., Макаровской Е.Н., Максименковой Л.Н., Масленниковой Т.Б., Муравьевой Л.Л., Пановой Т.Д., Проничевой Н.Ф., Рачковой Е.Н., Северьяновой И.С., Семеновой С.А., Смолкиной М.А., Степановой В.С., Тихомирова В.Ф., Федоровой М.А., Хаповой В.Н., Чайниковой Л.А., Швецовой Л.А., Шуран А.В., Беловой И.В., Агафоновой Н.Л., Базаль Е.А., Бурновой Е.И., Бурцевой И.А. в удовлетворении иска к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования для детей «Сокольская детская школа искусств» о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Сокольская детская школа искусств» и управления культуры Сокольского муниципального района Одинцовой Е.С., прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Агафонова Н.Л., Белова И.В., Базаль Е.А., Бурнова В.И., Бурцева И.А., Ваганова О.А., Верескова О.Н., Дулова Т.В., Игутина Н.В., Климова Л.В., Лось Т.А., Макаровская Е.Н., Максименкова Л.Н., Масленникова Т.Б., Морозов К.А., Муравьева Л.Л., Панова Т.Д., Проничева Н.Ф., Рачкова Е.Н., Северьянова И.С., Семенова С.А., Смолкина М.А., Степанова В.С., Тихомиров В.Ф., Федорова М.А., Хапова В.Н., Чайникова Л.А., Швецова Л.А., Шуран А.В. работают на преподавательских должностях в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Сокольская детская школа искусств» (далее - МОУДОД «СДШИ»).

03 марта 2011 года Сокольский межрайонный прокурор в интересах Вагановой О.А., Вересковой О.Н., Дуловой Т.В., Игутиной Н.В., Климовой Л.В., Лось Т.А., Макаровской Е.Н., Максименковой Л.Н., Масленниковой Т.Б., Морозова К.А., Муравьевой Л.Л., Пановой Т.Д., Проничевой Н.Ф., Рачковой Е.Н., Северьяновой И.С., Семеновой С.А., Смолкиной М.А., Степановой В.С., Тихомирова В.Ф., Федоровой М.А., Хаповой В.Н., Чайниковой Л.А., Швецовой Л.А., Шуран А.В., Беловой И.В., Агафоновой Н.Л., Базаль Е.А., Бурновой В.И., Бурцевой И.А. обратился в суд с исками к МОУДОД «СДШИ» о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением судьи от 04 марта 2011 года исковые заявления Соколького межрайонного прокурора в интересах вышеперечисленных лиц объединены в одно производство (л.д.205-206 Т.1).

Требования прокурор мотивировал тем, что в период с 01 января 2010 года по 01 февраля 2011 года начисление и выплата надбавки за стаж работникам МОУДОД «СДШИ» производились исходя из минимального оклада в соответствии с Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений дополнительного образования отрасли «Культура», финансируемых из бюджета Сокольского муниципального района, в то время как пунктом 6.13.1.3 Регионального отраслевого соглашения по образовательным учреждениям Вологодской области на 2010 – 2012 годы, заключенного 12 февраля 2010 года, установлено, что надбавка за стаж должна исчисляться в процентном отношении от должностного оклада. Действие соглашения распространено на всех работников, замещающих должности педагогических работников, среднего медицинского персонала, врачей, работников культуры, искусства и кинематографии ведущего звена, руководителей структурных подразделений образования. На основании этого соглашения постановлением администрации Сокольского муниципального района от 03 февраля 2011 года № 62 внесены изменения в Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений дополнительного образования отрасли «Культура», финансируемых из бюджета Сокольского муниципального района, расчет надбавки по стажу принято производить исходя из размера должностного оклада. Однако задолженность перед работниками за январь 2010 года не погашена. Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, учредителем которого является Управление Культуры Сокольского муниципального района.

Просил взыскать с ответчика: в пользу Вагановой О.А. ... рубль ... копеек; Вересковой О.Н. - ... рублей ... копейки; Дуловой Т.В. - ... рубль ... копеек; Игутиной Н.В. - ... рублей ... копеек; Климовой Л.В. - ... рублей ... копеек; Лось Т.А. - ... рублей ... копеек; Макаровской Е.Н. - ... рублей ... копейки; Максименковой Л.Н. - ... рубля ... копеек; Масленниковой Т.Б. - ... рублей ... копейки; Морозова К.А. - ... рубля ... копейки; Муравьевой Л.Л. - ... рубля ... копеек; Пановой Т.Д. - ... рублей ... копейки; Проничевой Н.Ф. - ... рублей ... копейки; Рачковой Е.Н. - ... рубля ... копейки; Северьяновой И.С. - ... рублей ... копеек; Семеновой С.А. - ... рублей ... копеек; Смолкиной М.А. - ... рубля ... копеек; Степановой В.С. - ... рубля ... копеек; Тихомирова В.Ф. - ... рубля ... копеек; Федоровой М.А. - ... рублей ... копеек; Хаповой В.Н. - ... рублей ... копеек; Чайниковой Л.А. - ... рублей ... копеек; Швецовой Л.А. - ... рублей 65 копеек; Шуран А.В. - ... рублей ... копеек; Беловой И.В. - ... рублей ... копеек; Агафоновой Н.Л. - ... рубля ... копеек; Базаль Е.А. - ... рубля ... копейки; Бурновой В.И. - ... рубль ... копеек; Бурцевой И.А. - ... рублей ... копеек.

Определением Сокольского районного суда от 13 июля 2011 года требование Морозова К.А. к МОУ ДОД «СДШИ» о взыскании задолженности по заработной плате выделено в отдельное производство (т.3 л.д. 80).

В судебном заседании истцы Ваганова О.А., Верескова О.Н., Игутина Н.В., Климова Л.В., Лось Т.А., Макаровская Е.Н., Масленникова Т.Б., Муравьева Л.Л., Панова Т.Д., Северьянова И.С., Смолкина М.А., Федорова М.А., Хапова В.Н., Шуран А.В., Белова И.В., Агафонова Н.Л., Бурнова Е.И. исковые требования просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Семенова С.А. и Базаль Е.А. о времени месте судебного заседания извещены, представили письменные заявления, в которых заявленные прокурором требования просили удовлетворить, дело рассмотреть в их отсутствие (т.3 л.д.64,65).

Истец Рачкова Е.Н. о времени и месте судебного заседания извещена, телефонограммой известила суд о невозможности присутствовать в судебном заседании, исковые требований просила удовлетворить (л.д.66).

Истцы Максименкова Л.Н., Проничева Н.Ф., Швецова Л.А., Бурцева И.А., Тихомиров В.Ф., Дулова Т.В., Чайникова Л.А., Степанова В.С. о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика МОУДОД «СДШИ» и третьего лица Управления образования Сокольского муниципального района Одинцова Е.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно уставу МОУДОД «СДШИ» является учреждением дополнительного образования детей, учредителем которого является Управление культуры Сокольского муниципального района. Региональное отраслевое соглашение по образовательным учреждениям на учреждения культуры не распространяется. На работников школы искусств распространяется Региональное отраслевое соглашение между отраслевой общественной организацией российского профессионального союза работников культуры, объединением работодателей отрасли «Культура», департаментом культуры области. Первичная профсоюзная организация МОУДОД «СДШИ» не входит в профсоюз работников народного образования и науки, она входит в Вологодскую областную общественную организацию профсоюза работников культуры, которая не принимала участия в заключении Регионального отраслевого соглашения по образовательным учреждениям. МОУДОД «СДШИ» членом Объединения работодателей, заключивших региональное отраслевое соглашение по образовательным учреждениям Вологодской области на 2010-2012 годы от 12 февраля 2010 года, не является.

Судом принято приведенное решение.

В кассационном представлении участвовавший в деле прокурор просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что в силу пункта 1.4 Регионального соглашения по образовательным учреждениям Вологодской области на 2010 – 2012 годы его действие распространяется на работников и работодателей государственных и муниципальных образовательных учреждений Вологодской области, а также иные (автономные) первичные профсоюзные организации которых входят в профсоюз народного образования и науки Российской Федерации. Это соглашение распространяется на работников и работодателей МОУДОД «СДШИ» и должно было применяться с 12 февраля 2010 года работодателем без учета принадлежности первичной профсоюзной организации. В соответствие с пунктом 6.13.1.3 данного соглашения его действие распространяется на работников и работодателей государственных и муниципальных образовательных учреждений Вологодской области, а также на всех работников занимающих должности педагогических работников, среднего медицинского персонала, врачей, работников культуры и искусства, кинематографии ведущего звена руководителей структурных подразделений образования Истцы занимают должности педагогов, школа реализует образовательный процесс. Кроме того, при решении вопроса необходимо учитывать, что в случае распространения на работника нескольких региональных соглашений применению подлежат наиболее благоприятные условия (пункт 1.7. Регионального отраслевого соглашения между областной общественной организацией Российского профессионального союза работников культуры, объединением работодателей отрасли «Культура», департаментом культуры области от 25 февраля 2009 года).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационного представления, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, юридически значимые по делу обстоятельства суд первой инстанции установил правильно.

Согласно статье 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение действует в отношении:

всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;

работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;

органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

Свои требования прокурор основывает на положениях Регионального отраслевого соглашения по образовательным учреждениям Вологодской области на 2010 – 2012 годы, заключенного 12 февраля 2010 года, однако доказательств тому, что ответчик МОУДОД «СДШИ», являясь работодателем по отношению к истцам, входил в объединение работодателей, заключивших это соглашение суду не предоставил, так же как не предоставил и доказательств о том, что МОУДОД «СДШИ» уполномочивало объединение работодателей, заключивших соглашение, действовать от своего имени либо присоединилось к данному соглашению.

Согласно пункту 1.3 указанного Соглашения его участниками (сторонами) являются Вологодская областная организация Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации - от имени работников, Департамент образования Вологодской области - орган исполнительной государственной власти, и Региональное объединение работодателей государственных и муниципальных образовательных учреждений Вологодской области - от имени работодателей (т.2 л.д.43).

Между тем из материалов дела следует, что МОУДОД «СДШИ» является муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования и учредителем его является Управление культуры Сокольского муниципального района Вологодской области (т.2 л.д. 101 – 103). Согласно договору между образовательным учреждением и учредителем от 11 января 2010 года именно учредитель обеспечивает бюджетное финансирование деятельности МДОУДОД (т.2, л.д.148, с.2).

Распространение положений спорного регионального соглашения на работников МОУДОД «СДШИ» на основании пункта 1.4 так же невозможно, поскольку данный пункт распространяет действие регионального соглашения на работников и работодателей государственных и муниципальных образовательных учреждений Вологодской области, в том числе автономных, первичные профсоюзные организации которых входят в профсоюз работников народного образования и науки Российской Федерации (т.2 л.д. 43).

Судом установлено, что первичная профсоюзная организация МОУДОД «СДШИ» не входит в профсоюз народного образования и науки (т.3 л.д.67, 69-81).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что региональное отраслевое соглашение по образовательным учреждениям Вологодской области на 2010 - 2012 годы от 12 февраля 2010 года не распространяется на работников МОУДОД «СДШИ», судебная коллегия полагает правильным и соответствующим материалам дела.

Доводы прокурора о том, что региональное соглашение от 12 февраля 2010 года может быть применено в отношении истцов на основании пункта 6.13.1.3 данного соглашения, как на работников культуры, искусства не могут быть признаны состоятельными, поскольку этот пункт касается работников учреждений, на которые соглашение распространено в силу пунктов 1.3., 1.4. и положений статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации

Вводя понятие такого вида социального партнерства, как региональное соглашение, законодатель отдельно предусмотрел порядок распространения его действия, и статья 48 Трудового кодекса Российской Федерации допускает распространение только отраслевых соглашений, заключенных на федеральном уровне. По отношению к другим соглашениям механизм, предусмотренный частями 7 - 9 вышеупомянутой статьи, не применяется.

При указанных обстоятельствах доводы кассационного представления о тождественности характера труда педагогов МОУДОД «СДШИ» и педагогов образовательных учреждений юридического значения не имеют.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, судом установлены в полном объеме, дана им правильная юридическая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление участвовавшего в деле помощника межрайонного прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры Сорокиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: