КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хренова А.А. - представителя Мишусты А.Н., на решение Вологодского городского суда от 29 июня 2011 года, которым исковые требования Мишусты А.Н. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» в пользу Мишусты А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рубля ... копеек, компенсация за время простоя в размере ... рублей ... копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, всего взыскано - ... рубля ... копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Мишусты А.Н. – Хренова А.А., судебная коллегия

установила:

На основании приказа №... от <ДАТА> Мишуста А.Н. работал с <ДАТА> в должности ведущего архитектора проектной группы общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» (далее – ООО «Продвижение») (л.д.24). С <ДАТА> переведен на должность главного архитектора проектной группы (трудовой договор №... от <ДАТА>, л.д.16-19).

Приказом №... от 23 апреля 2011 (в приказе ошибочно указан 2010 год) Мишуста А.Н. уволен с работы 23 апреля 2011 года на основании личного заявления в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 22).

29 апреля 2011 года Мишуста А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Продвижение» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что за время работы ему не выплачена заработная плата в сумме ... рублей ... копеек. Действиями работодателя ему причинен значительный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, принёсших вред его здоровью и благополучию семьи. В результате он вынужден был уволиться, что увеличило его материальные потери. Предписание государственной инспекции труда ответчик не исполняет. Просил суд взыскать с ответчика зарплату в сумме ... рублей ... копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии с расчётом ответчика, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и за приостановление работы по письменному заявлению ... рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Хренов А.А. просил взыскать с ответчика ... рублей в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, представил копию соглашения об оказании юридической помощи от 27 апреля 2011 года и копию квитанции об оплате Мишуста А.Н. указанной суммы (л.д.33,36-37,38).

В судебное заседание Мишуста А.Н. не явился, его представитель Хренов А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с сентября 2009 года по апрель 2011 года с учётом выплаченных сумм в счёт погашения долга в размере ... рубль ... копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, за время приостановления трудовой деятельности ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, почтовых расходов - ... рублей ... копеек.

Представитель ответчика ООО «Продвижение» Рязанцева Л.В. в судебном заседании исковые требования признала в части задолженности по заработной плате в сумме ... рубля ... копеек с учётом выплаченных 23 июня 2011 года денежных средств в размере ... рублей, процентам за задержку выплаты заработной платы. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, денежных средств за приостановление трудовой деятельности и компенсации морального вреда не признала. Пояснила, что Мишуста А.Н. на работу не выходил по собственной инициативе. <ДАТА> написал заявление о приостановлении работы в связи с задолженностью по заработной плате.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Хренов А.А. как представитель Мишусты А.Н. просит об изменении решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суммы, взысканные в счет задолженности по заработной плате, в счет компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованно занижены.

ООО «Продвижение» на кассационную жалобу представлены возражения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам и нормам трудового законодательства.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями статьи 236 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно имеющейся в материалах дела справки ООО «Продвижение от 27 апреля 2011 года его задолженность по заработной плате перед Мишустой А.Н. за период с декабря 2010 года по дату увольнения составляет ... рубля ... копеек (л.д.15). Из объяснений сторон, данных ими в судебном заседании, следует, что задолженность частично (в сумме ... рублей) погашена работодателем в июне 2011 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил размер суммы, подлежащей взысканию в качестве задолженности по заработной плате, по расчету ответчика в ... рублей ... копеек. Имеющаяся в материалах дела копия карточки счета № 70 отражает бухгалтерские операции на начало марта 2011 года (л.д.11) и обоснованно не принята судом во внимание, иных доказательств, подтверждающих правильность расчета суммы, заявленной истцом к взысканию, в материалах дела нет.

Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда суд счел, что невыплатой заработной платы в указанной выше сумме истцу действительно причинен моральный вред, поскольку было нарушено его право на оплату труда в сроки и размере, обусловленных трудовым договором и трудовым законодательством. С учетом характера и объема нравственных страданий, размера задолженности, принципа разумности и справедливости суд определил размер компенсации в ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Из материалов дела следует, что на основании соглашения на оказание юридической помощи от <ДАТА> Мишустой А.Н. за услуги представителя уплачено ... рублей 23 мая 2011 года. Статьей 100 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае суд определил размер возмещении в ... рублей, что принципу разумности и справедливости с учетом размера понесенных истцом для восстановления своих трудовых прав затрат соответствует не в полной мере. Судебная коллегия полагает необходимым определить размер возмещения в ... рублей.

В остальной части оснований для вмешательства в решение суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 29 июня 2011 года изменить в части размера суммы, взысканной с ООО «Продвижение» в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Продвижение» в пользу Мишусты А.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... (...) рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда от <ДАТА> оставить без изменения, кассационную жалобу Хренова А.А. – представителя Мишусты А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: