КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прянишниковой Л.Б. на определение Вологодского городского суда от 09 июня 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Вологодского городского суда от 21 ноября 2006 года по иску администрации города Вологды к Красильникову В.Н., Прянишниковой Л.Б. о сносе самовольной постройки и по иску Красильникова В.Н. к администрации города Вологды о признании права собственности на незавершённое строительство дома, удовлетворены исковые требования администрации <адрес> признан самовольной постройкой. На Красильникова В.Н. и Прянишникову Л.Б. возложена обязанность осуществить за свой счёт снос самовольной постройки по адресу: <адрес>. Исковые требования Красильникова В.Н. оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 166-168). 12 января 2007 года решение вступило в законную силу (т.1 л.д.181-183).

27 июля 2010 года Прянишникова Л.Б. обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда от 21 ноября 2006 года со ссылкой на то обстоятельство, что 7/16 доли самовольной постройки владеет Травин А.Ю.

В судебном заседании представители заявительницы Прянишниковой Л.Б. по доверенности Прянишников Л.Б. и Али - Мамед Н.А. заявление просили удовлетворить, разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, администрация города Вологды о времени и месте судебного заседания извещены, представители в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица Травин А.Ю., Красильникова А.В., о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Прянишникова Л.Б. просит об отмене определения суда, указывает, что исполнение решения суда невозможно, поскольку на 7/16 долей самовольной постройки зарегистрировано право собственности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение соответствует нормам процессуального законодательства.

Согласно статье 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, при разъяснении исполнительного документа фактически разъясняется судебное решение, на основании которого он выдан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, суд исходил из того, что исполнительный лист воспроизводит резолютивную часть решения от 21 ноября 2006 года о возложении обязанности на Красильникова В.Н. и Прянишникову Л.Б. снести самовольную постройку по адресу <адрес>. При этом каких-либо неясностей, неточностей, противоречий исполнительный документ не содержит.

Судебная коллегия полагает этот вывод суда первой инстанции правильным, так как содержание исполнительного документа соответствует решению суда, изложено четко и ясно, какие-либо противоречия в нем отсутствуют.

Следовательно, оснований для разъяснения исполнительного документа, не имелось.

При возникновении после вынесения судом решения обстоятельств, препятствующих, по мнению должника, исполнению им исполнительного документа, он вправе ставить вопрос об изменении способа или порядка исполнения решения суда по правилам ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют. Иных оснований к отмене определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 09 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Прянишниковой Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: