Судья Губина Е.Л. № 33-3991/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 26 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Король И.Н., судей Билевой Л.И., Чекавинской Н.И., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коротаева М.В. на определение судьи Вологодского городского суда от 14 июля 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия установила: Коротаев М.В. обратился в суд с иском к Югову В.А. о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 09 сентября 2009 года между ним и Юговым В.А. был заключен договор займа в простой письменной форме на сумму ... рублей с обязательством возврата до конца 2010 года. Обязательства должником не исполнены. Просил суд взыскать с Югова В.А. основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование займом - ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, всего - ... рублей ... кроме того взыскать сумму процентов за пользование займом из расчета 9,5 % годовых на сумму займа за период с 05 июля 2011 года по день исполнения решения и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых на сумму займа ... рублей за период с 04 июля 2011 ода по день исполнения решения суда. Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки. При подаче иска Коротаев М.В. заявил ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу. В обоснование указал на тяжелое материальное положение, так как его доход составляет ... рублей в месяц, при этом на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок (л.д. 4). Судьей вынесено приведенное определение. В частной жалобе Коротаев М.В. просит об отмене определения судьи по мотиву неправильного применения судом норм процессуального права. Указывает, что им представлены доказательства, свидетельствующие о низком уровне его заработной платы, который обуславливает затруднительное материальное положение. Часть суммы, данной им ответчику в долг, он в свое время получил по кредитному договору в банке. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение соответствует нормам процессуального и материального права. В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. В соответствии со статьей 64 частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу в том числе, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога. Отказывая в отсрочке по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Коротаев М.В. не представил доказательств невозможности единовременно оплатить сумму государственной пошлины, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее предоставления. Судья правильно указал, что справка формы 2-НДФЛ, представленная истцом, не свидетельствует о том, что работа в ООО «...» является единственным источником дохода (л.д.8). Иных доказательств, подтверждающих имущественное положение, истцом представлено не было. При этом судом обоснованно учтен и размер денежных средств, взыскиваемых истцом по долговому обязательству, возникшему 09 сентября 2009 года. Приложенный к кассационной жалобе график возврата кредита по договору от 24 сентября 2008 года о неправильности вывода судьи не свидетельствует, поскольку ежемесячный платеж по кредиту (... рублей) превышает размер заявленных Коротаевым М.В. доходов. При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Вологодского городского суда от 14 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Коротаева М.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: