КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колосова А.Н. на определение Вологодского городского суда от 01 июля 2011 года, которым ему отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование в порядке надзора.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Вологодского городского суда от 31 мая 2010 года Колосову А.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий военного комиссариата г. Вологды и Вологодского района Вологодской области (л.д.10).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 октября 2010 года решение Вологодского городского суда от 31 мая 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Колосова А.Н. – без удовлетворения (л.д.37-39).

Определением судьи Вологодского областного суда от 22 марта 2011 года Колосову А.Н. отказано в передаче в суд надзорной инстанции надзорной жалобы на решение Вологодского городского суда от 31 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 октября 2010 года по заявлению Колосова А.Н. о признании незаконными действий Военного комиссариата г. Вологды и Вологодского района (л.д.53).

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 18 мая 2011 года Колосову А.Н. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 54).

06 июня 2011 года Колосов А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы, мотивируя тем, что срок был пропущен из – за нахождения жалобы в судах надзорной жалобы.

В судебное заседание Колосов А.Н. не явился о времени месте судебного разбирательства извещен.

Заинтересованное лицо - бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» - о времени и месте судебного заседания извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отказе в удовлетворении заявления Колосова А.Н. (л.д.57).

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Колосов А.Н. просит об отмене определения суда и удовлетворении его заявления о восстановлении срока. Указывает, что срок на надзорное обжалование истек 01 апреля 2011 года, при этом его надзорная жалоба в тот момент рассматривалась судом 4-й инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из названной нормы, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ).

Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление (пункт 1 постановления).

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства (пункт 2 постановления).

Отказывая Колосову А.Н. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют уважительные причины, по которым срок может быть восстановлен, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что первоначальное обращение Колосова А.Н. в суд надзорной инстанции (10 марта 2011 года) имело место через 4 месяца 10 дней, т.е. по истечении более половины срока, установленного для надзорного обжалования судебных постановлений. Срок рассмотрения надзорной жалобы Колосова А.Н. в Вологодской областном суде составил 13 дней, сведений о дате направления надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации Колосов А.Н. суду не представил. Наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи им надзорной жалобы в установленный срок, заявитель не доказал.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 01 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Колосова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: